П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14836/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Турецької І.О.,
- Зуєвої Л.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, прийняте у складі суду судді Попова В.Ф. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про видачу довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням відповідних розмірів надбавки та премії,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо встановлення в підготовленій та направленій до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідці від 02.06.2023 №ЮО114855 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, виданій на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі №420/3474/23, розмірів надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% (посадового окладу з урахування окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років) та премії в розмірі 10% (посадового окладу);
- зобов'язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із зазначенням у довідці посадового окладу, окладу за військовим званням, інших щомісячних видів грошового забезпечення у розмірах, визначених в довідці від 02.06.2023 №ЮО114855, та з визначенням в новій довідці надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% (посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років), та премії в розмірі 140% (посадового окладу), обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відмовляючи у задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій відповідача, суд жодним чином не надав оцінки правомірності таких дій відповідача, зокрема судом не надано оцінки стосовно правомірності дій відповідача із встановлення розмірів надбавки за особливості проходження служби 1% та премії 10%. Апелянт вказує, що для цілей визначення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавка за особливості проходження служби відповідно до пункту 5 Порядку №45 віднесена до інших щомісячних надбавок, доплат, підвищень, яка разом із щомісячною премією для перерахунку пенсії обчислюються у середніх розмірах, шо фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Апелянт наголошує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі № 420/3474/23 Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки зобов'язано з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з встановленням у довідці посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2023, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії. На думку апелянта, з огляду на вказане вище рішення суду у справі №420/3474/23, позивач станом на 01.01.2023 набув право на перерахунок пенсії з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у розмірах, що фактично виплачуються за посадою, відповідною до посади позивача, яку він обіймав на день звільнення з військової служби, а саме згідно листа Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.03.2023 №943/5667 надбавка за особливості проходження служби в розмірі 65%, премія в розмірі 140%.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року по справі № 420/3474/23, на ім'я позивача Одеським обласним ТЦК та СП виготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 в яких посадовий оклад та оклад за військовим званням визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
При цьому, розмір надбавки за особливості проходження служби у цих довідках встановлено у розмірі 1%, а премії у розмірі 10%.
Позивач вважає, що відповідач протиправно встановив у довідці, виданій на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі №420/3474/23, саме такий розмір надбавки за особливості проходження служби та премії, оскільки на його думку розмір надбавки має бути у розмірі - 65%, а премії - 140% (станом на 01.01.2023р.) за відповідною посадою, яку обіймав позивач.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для зобов'язання відповідача встановити позивачеві у довідці станом на 01.01.2023 надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% (посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років), та премії в розмірі 140% (посадового окладу) відсутні, оскільки постанова №704 не містить імперативної вказівки на обов'язковий відсоток виплати надбавки за особливості проходження служби та премії у зазначених позивачем розмірах, а телеграма-розпорядження Міністра оборони України, на яку посилається позивач в обґрунтування вимог щодо зазначення конкретних відсотків додаткових видів грошового забезпечення, не є рішеннями Кабінету Міністрів України, а отже не може бути підставою для видачі відповідної довідки.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із позовом у межах даної справи, просив суд:
- визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо встановлення в підготовленій та направленій до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідці від 02.06.2023 №ЮО114855 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, виданій на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі №420/3474/23, розмірів надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% (посадового окладу з урахування окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років) та премії в розмірі 10% (посадового окладу);
- зобов'язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із зазначенням у довідці посадового окладу, окладу за військовим званням, інших щомісячних видів грошового забезпечення у розмірах, визначених в довідці від 02.06.2023 №ЮО114855, та з визначенням в новій довідці надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% (посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років), та премії в розмірі 140% (посадового окладу), обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії.
Аналіз змісту позовних вимог дозволяє стверджувати, що подання позову у межах даної справи обумовлене фактичною незгодою позивача із діями відповідача, спрямованими на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі №420/3474/23. Поміж іншого, позивач вважає, що розміри надбавки за особливості проходження служби та премії повинні бути визначені у розмірі 65% та 140% посадового окладу відповідно не лише на підставі норм чинного законодавства, але із урахуванням зобов'язань, покладених на відповідача рішенням суду у справі №420/3474/23.
Колегія суддів також звертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі №420/3474/23, було зокрема, зобов'язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з встановленням у довідці посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2023, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії.
Таким чином, резолютивною частиною рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі №420/3474/23 було фактично зобов'язано відповідача не лише включити до довідки про розмір грошового забезпечення щомісячні види грошового забезпечення, а й конкретизовано, що вони повинні бути обраховані в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2023 та обчислені з урахуванням розмірів встановлених окладів. Незважаючи на те, що судом не було визначено конкретний розмір щомісячних видів грошового забезпечення, фактично у рішенні зобов'язано відповідача включити їх до довідки із застосуванням певного алгоритму розрахунку їх розміру.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Така правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21 серпня 2019 року у справі №295/13613/16, від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а, від 24 вересня 2020 року у справі № 640/15623/19.
Водночас, згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У постанові від 22.03.2018 у справі № П/9901/135/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Враховуючи викладене, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, яке вплинуло на результат розгляду даної справи, оскільки на момент вирішення справи судом першої інстанції існували визначені пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі, а не для відмови у задоволенні позову по суті.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2023 року (справа № 260/1898/22), які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків апеляційного суду не спростовують.
Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про видачу довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням відповідних розмірів надбавки та премії - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про видачу довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням відповідних розмірів надбавки та премії - закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М. П. Коваль
Суддя: І.О. Турецька
Суддя: Л. Є. Зуєва