П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4877/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Турецької І.О.,
- Зуєвої Л.Є.,
за участю: секретар судового засідання - Цехмейстренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року, прийняте у складі суду судді Самойлюк Г.П. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом в інтересах держави до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Міськзелентрест», в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території Малиновського району міста Одеси за інвентарними номерами та адресами: № 02390 - дитячий майданчик (Серединський сквер), № 07480 - дитячий майданчик (Олексіївський сквер), № 07479 - дитячий спортивно-ігровий майданчик (Олексіївський сквер), № 08360 - спортивний майданчик (Олексіївський сквер), № 08320 - дитячий спортивно-ігровий майданчик (сквер Михайлівський), № 06275 - футбольний майданчик та елементи благоустрою прилеглої території (Сквер в межах вулиць Качалова, Полтавської та Профсоюзної);
- зобов'язати Одеську міську раду вчинити дії по розробленню і затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території Малиновського району міста Одеси за інвентарними номерами та адресами: № 02390 - дитячий майданчик (Серединський сквер), № 07480 - дитячий майданчик (Олексіївський сквер), № 07479 - дитячий спортивно-ігровий майданчик (Олексіївський сквер), № 08360 - спортивний майданчик (Олексіївський сквер), № 08320 - дитячий спортивно-ігровий майданчик (сквер Михайлівський), № 06275 - футбольний майданчик та елементи благоустрою прилеглої території (Сквер в межах вулиць Качалова, Полтавської та Профсоюзної).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками вивчення окружною прокуратурою стану додержання законодавства України щодо організації об'єктів благоустрою виявлено порушення законодавства в частині не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення, а саме: елементів благоустрою (дитячі та спортивні майданчики), що розташовані на території Малиновського району міста Одеси та, як наслідок, не проведення їх паспортизації і технічної інвентаризації, що негативно впливає на організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель та інженерних споруд, і може призвести, у разі їх не усунення, до настання тяжких наслідків для життя та здоров'я дітей.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах держави, в якій вважає рішення суду першої інстанції винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права та без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у даному випадку прокурором обґрунтовано наявність «інтересів держави» порушенням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» в частині ухилення Одеської міської ради від затвердження плану інвентаризації та паспортизації таких об'єктів благоустрою як дитячі майданчики, що розташовані на території Малиновського району міста Одеси, що призводить до безконтрольності за технічним станом елементів дитячих майданчиків, спортивного обладнання, ігрових споруд та тренажерів, що може завдати тяжких наслідків здоров'ю дітей та порушує інтереси держави у сфері охорони дитинства. Апелянт наголошує, що законом не визначено орган, який би мав контролюючі функції по відношенню до органів місцевого самоврядування, та був наділений правом звертатись до суду в інтересах держави з вимогою щодо зобов'язання відповідного суб'єкта місцевого самоврядування виконати передбачений законом обов'язок в разі його невиконання, позаяк з огляну на відсутність нормативного акту, який затверджував би порядок проведення контролю у сфері благоустрою місцевими державними адміністраціями, у таких органів виконавчої влади відсутня можливість на законних підставах проводити будь-які перевірки, за результатами чого складати акти перевірок, вимагати усунення порушень вимог законодавства тощо.
Враховуючи викладене, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано приписи чинного законодавства та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.12.2019 у справі № 320/1269/19, від 25.09.2018 у справі № 804/2244/18, від 15.10.2019 у справі №810/3894/171 у справі № 509/931/17 у подібних правовідносинах за позовами прокурорів про визнання протиправною бездіяльність щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою та зобов'язання вчинити дії по розробленню і затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків прийшов до висновку, що у цій справі прокурор наділений процесуальною дієздатністю на звернення до суду з відповідним позовом.
Представник відповідача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у яких зазначено про необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, з огляду на що просить апеляційний суд відмовити у задоволенні зазначеної апеляційної скарги .
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, листами Департаменту з організації роботи Одеської міської ради від 31.05.2022 за № 125/1-мр, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради та Малиновської районної державної адміністрації від 22.11.2022 №2229/01-20 повідомлено окружну прокуратуру, що на балансі КП «Міськзелентрест» обліковується 6 елементів благоустрою (дитячі та спортивні майданчики), які розташовані на території Малиновського району міста Одеси за інвентарними номерами та адресами, а саме: № 02390 - дитячий майданчик (Серединський сквер), № 07480 - дитячий майданчик (Олексіївський сквер), № 07479 - дитячий спортивно-ігровий майданчик (Олексіївський сквер), № 08360 - спортивний майданчик (Олексіївський сквер), № 08320 - дитячий спортивно- ігровий майданчик (сквер Михайлівський), № 06275 - футбольний майданчик та елементи благоустрою прилеглої території (Сквер в межах вулиць Качалова, Полтавської та Профсоюзної).
Листом Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 01-67/1162 від 19.12.2022 року проінформовано прокуратуру про те, що Одеська міська рада не затверджувала плану інвентаризації та паспортизації дитячих і спортивних майданчиків, а також, що паспортизація вказаних об'єктів на території Малиновського району міста Одеси не здійснювалась. Технічну інвентаризацію та паспортизацію елементів благоустрою можливо буде провести після отримання КП «Міськзелентрест» відповідного бюджетного фінансування.
11.01.2023 року заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до комунального підприємства «Міськзелентрест» із запитом в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» за №51-234ВИХ-23, в якому просив надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, а саме: копії рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про передачу на баланс вищевказаних у запиті дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території Малиновського району Одеси та актів - прийому передачі вказаних елементів благоустрою; інформувати чи проводилась паспортизація та інвентаризація зазначених спортивних та дитячих майданчиків, долучивши належним чином засвідчені копії паспортів та інвентаризаційних документів; інформувати чи проводились обстеження та перевірки санітарного, екологічного та технічного стану вищевказаних дитячих та спортивних майданчиків, у тому числі їх конструктивних елементів, з долученням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів (актів, тощо); інформувати чи визначалось КП «Міськзелентрест» замовником капітального ремонту об'єктів благоустрою, які обліковуються на балансі підприємства та розміщенні на території Малиновського району міста Одеси на виконання цільових міських програм, затверджених міською радою, якщо так то вказати яких саме та відносно яких об'єктів благоустрою (вказавши інвентарний номер); інформувати, чи проводився ремонт, у тому числі капітальний,
вищевказаних у запиті дитячих та спортивних майданчиків, розташованих на
території Малиновського району м. Одеси, які перебувають на балансі КП «Міськзелентрест» з долученням копій підтверджуючих документів та належним чином засвідчених копій актів виконаних робіт та довідок про їх вартість.
На запит від 11.01.2023 року №51-234ВИХ-23 комунальне підприємство «Міськзелентрест» надало відповідь (вих №53 від 13.01.2023 року), в якій, з посиланням на приписи КПК України, вказало що готове надати витребувану інформацію на підставі ухвали слідчого судді, суду.
03.02.2023 року заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Одеської міської ради із запитом в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру) за №51-791ВИХ-23, у якому просив надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, а саме: інформувати на якій підставі КП «Міськзелентрест» передано на баланс 6 вищевказаних у запиті елементів благоустрою (дитячі та спортивні майданчики), які розташовані на території Малиновського району міста Одеси, зокрема за інвентарними номерами 02390, 07480, 07479, 08360, 08320, 06275, долучивши належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (рішень Одеської міської ради, рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради програм тощо, актів прийому-передачі на баланс вищевказаного майна та інше); інформувати чи прийнято КП «Міськзелентрест» на баланс (облік) дитячі та спортивні майданчики у кількості 17 одиниць, які розташовані в парках скверах Малиновського району міста Одеси, згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №324 від 24.11.2022 «Про закріплення за комунальним підприємством «Міськзенетрест» на праві господарського відання дитячих, спортивних майданчиків та інших елементів благоустрою, розташованих на території міста Одеси», долучивши належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів (копію рішення виконавчого комітету ( Одеської міської ради №324 від 24.11.2022, копії актів прийому-передачі вищевказаних елементів благоустрою та інше);
- у разі прийняття на облік дитячих та спортивних майданчиків згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №324 від 24.11.2022 «Про закріплення за комунальним підприємством «Міськзенетрест» на праві господарського відання дитячих, спортивних майданчиків та інших елементів благоустрою, розташованих на території міста Одеси», повідомити про інвентарні номера вказаних елементів благоустрою, балансову вартість, дату введення до експлуатації, різновид елементів благоустрою та їх знаходження, тощо;
- інформувати чи проводилась паспортизація та інвентаризація зазначених запитів спортивних та дитячих майданчиків, долучивши належним чином засвідчені копії паспортів та інвентаризаційних документів;
- інформувати чи проводились обстеження та перевірки санітарного, екологічного та технічного стану вищевказаних дитячих та спортивних майданчиків, у тому числі їх конструктивних елементів, з долученням належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів (актів, тощо).
На зазначений запит від 03.02.2023 року №51-791ВИХ-23 Департаментом міського господарства Одеської міської ради надано відповідь №51-791 вих-23 від 20.02.2023 року, в якій з посиланням на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закон України «Про прокуратуру» зазначено, що у відносинах «прокуратура-органи місцевого самоврядування» має дотримуватися принцип паритетності (рівності), а не контролю та підпорядкованості. Наглядова функція прокуратури над органами місцевого самоврядування виключена із повноважень прокуратури. Виходячи з наведеного, запит Малиновської окружної прокуратури міста Одеси стосовно надання матеріалів (копій документі) щодо зазначених у ньому елементів благоустрою не відповідає вимогам ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і є перевищенням прокуратурою своїх повноважень.
Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю Одеської міської ради щодо не затвердження плану інвентаризації та паспортизації дитячих і спортивних майданчиків, звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором подано позов без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування необхідності такого представництва. При цьому, суд зауважив, що саме на місцеві державні адміністрації покладено обов'язок здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів, в тому числі органами місцевого самоврядування, та для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації наділені правом звернення до суду з метою захисту державних інтересів, прокурором не надано доказів щодо проведення перевірки компетентного органу з питань дотримання законодавства та щодо встановлення фактів неналежного виконання ним своїх функцій.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною третьою статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, є Закон України "Про прокуратуру".
Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до частини 4 даної статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою в цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 30 вересня 2019 року у справі №802/4083/15-а, від 13 грудня 2019 року у справі №810/3160/18, від 27 грудня 2019 року у справі №826/15235/18 та інших.
У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність «інтересів держави» порушенням, на його думку, положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» в частині ухилення Одеською міською радою від затвердження плану інвентаризації та паспортизації таких об'єктів благоустрою як дитячі майданчики, що може завдати тяжких наслідків здоров'ю дітей та порушує інтереси держави у сфері охорони дитинства.
За приписами частин 1, 2 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
Елементами (частинами) об'єктів благоустрою, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 21 вказаного Закону є обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.
Відповідно до статті 39 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.
Порядок здійснення державного контролю у сфері благоустрою населених пунктів визначається цим Законом та іншими законодавчими актами.
Згідно зі статтею 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за додержанням правил благоустрою.
Верховний Суд неодноразово розглядав подібні спори. У постанові від 23 грудня 2019 року у справі №320/1269/19 сформовано такі висновки.
«Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право проводити перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону та звертатися до суду.
Проте нормативний акт, який затверджував би порядок проведення контролю у сфері благоустрою місцевими державними адміністраціями відсутній, тому у таких органах виконавчої влади відсутня можливість на законних підставах проводити будь-які перевірки, за результатами чого складати акти перевірок, вимагати усунення порушень вимог законодавства тощо.
Слід також зазначити, що на проведення перевірок, на які мають право місцеві державні адміністрації, у спірних правовідносинах не можна поширювати Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки йдеться не про порушення вимог законодавства суб'єктом господарювання, а стосується перевірки виконання покладених законом функцій органом місцевого самоврядування.
У зв'язку з цим, у місцевих державних адміністраціях відсутнє право реалізувати свої повноваження шляхом звернення до адміністративного суду з матеріально-правовими вимогами, які не передбачені Законом України «Про місцеві державні адміністрації», у той час коли ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Своєю чергою, у ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів саме сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Водночас, законом не визначено орган, який би мав контролюючі функції по відношенню до органів місцевого самоврядування, та був наділений правом звертатись до суду в інтересах держави з вимогою щодо зобов'язання відповідного суб'єкта місцевого самоврядування виконати передбачений законом обов'язок в разі його невиконання.
Втім, предметом позовних вимог місцевої прокуратури є саме бездіяльність органу місцевого самоврядування з питань розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, тким чином, у спірних правовідносинах відповідачем є відповідна сільська рада, а тому Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що здійснення самоврядного контролю у цьому випадку виключається.»
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №804/2244/18.
Застосовуючи вказаний підхід до обставин цієї справи, варто зауважити, що нормативний акт, який затверджував би порядок проведення контролю у сфері благоустрою місцевими державними адміністраціями відсутній, тому у таких органах виконавчої влади відсутня можливість на законних підставах проводити будь-які перевірки, за результатами чого складати акти перевірок, вимагати усунення порушень вимог законодавства тощо.
Наразі не встановлено наявності нормативного акту, який затверджував би порядок та процедуру проведення контролю у сфері благоустрою місцевими державними адміністраціями.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року (справа № 420/12242/22) та відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заступником керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси подано позов без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування необхідності такого представництва. Зазначені обставини, з огляду на не надання судом першої інстанції правової оцінки доводам сторін в іншій частині, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення суду.
Водночас, колегія суддів зауважує, що позовні вимоги прокурора у межах даної справи обґрунтовано бездіяльністю відповідача з питань незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою.
Зокрема, в адміністративному позові позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території Малиновського району міста Одеси за інвентарними номерами та адресами: № 02390 - дитячий майданчик (Серединський сквер), № 07480 - дитячий майданчик (Олексіївський сквер), № 07479 - дитячий спортивно-ігровий майданчик (Олексіївський сквер), № 08360 - спортивний майданчик (Олексіївський сквер), № 08320 - дитячий спортивно-ігровий майданчик (сквер Михайлівський), № 06275 - футбольний майданчик та елементи благоустрою прилеглої території (Сквер в межах вулиць Качалова, Полтавської та Профсоюзної);
- зобов'язати Одеську міську раду вчинити дії по розробленню і затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території Малиновського району міста Одеси за інвентарними номерами та адресами: № 02390 - дитячий майданчик (Серединський сквер), № 07480 - дитячий майданчик (Олексіївський сквер), № 07479 - дитячий спортивно-ігровий майданчик (Олексіївський сквер), № 08360 - спортивний майданчик (Олексіївський сквер), № 08320 - дитячий спортивно-ігровий майданчик (сквер Михайлівський), № 06275 - футбольний майданчик та елементи благоустрою прилеглої території (Сквер в межах вулиць Качалова, Полтавської та Профсоюзної).
Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеської міської ради від 03.05.2023 року № 1148-VIII (т.2 а.с. 111) внесено зміни Міської цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022 - 2026 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 08.12.2021 року № 805-VIII, зокрема передбачено фінансування на проведення інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення на 2023-2025 роки у ромірі 3484,0 тис. грн. (т.2. а.с. 120).
25.08.2023 року Виконавчим комітетом Одеської міської Ради прийнято рішення № 286 «Про затвердження плану проведення технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою (дитячих та спортивних майданчиків) на території міста Одеси на 2023 - 2025 роки» (т.2 а.с. 100-111).
У мотивувальній частині цього рішення зазначено, що останнє прийнято відповідно до ст.ст. 30, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 13, 35 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.10.2012 року № 550, п. 6.5 розділу 6 додатка 2 до Міської цільової програми благоустрою м. Одеси на 2022 - 2026 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 08.12.2021 року № 805-VIII, пп. 2.2.24 п. 2.2 розділу 2 Положення про Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 30.11.2022 року № 1006-VIII, з метою забезпечення належного обліку та утримання об'єктів благоустрою (дитячих та спортивних майданчиків) міста Одеси.
Аналіз змісту плану проведення технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою (дитячих та спортивних майданчиків) на території міста Одеси на 2023 - 2025 роки» дозволяє стверджувати, що до нього включено 690 об'єктів благоустрою, зокрема: за номером 388 Серединський сквер у Хаджибейському районі м. Одеси, III-й квартал 2024 року, відповідальний орган - Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради; за номером 418 сквер Олексіївський у Хаджибейському районі м. Одеси, IV-й квартал 2024 року, відповідальний орган - Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради; за номером 496 сквер Михайлівський (2 майданчики) у Хаджибейському районі м. Одеси, IV-й квартал 2024 року, відповідальний орган - Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради; за номером 497 сквер у межах вулиць Качалова, Профспілкової, Полтавської (2 майданчики) у Хаджибейському районі м. Одеси, IV-й квартал 2024 року, відповідальний орган - Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради.
Таким чином, Одеською міською радою в особі її виконавчого органу фактично було вчинено дії по розробленню і затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих та спортивних майданчиків, які розташовані на території Малиновського району міста Одеси за інвентарними номерами та адресами: № 02390, №07480, № 07479, № 08360, № 08320, № 06275, що є предметом позову у межах даної справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Для застосування цієї підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність обставин: суб'єкт владних повноважень самостійно виправив порушення, якими позивач обґрунтовує позов; поновлення порушених прав досягається заходами, самостійно вжитими суб'єктом владних повноважень, і не вимагає визнання оскаржуваних рішень дій або бездіяльності протиправними.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною. Фактично, суб'єктом владних повноважень, вчинено дії по розробленню і затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації спірних дитячих та спортивних майданчиків, чим виправлено зазначені у прозові прокурора в інтересах держави порушення.
Таким чином, на момент вирішення справи судом апеляційної інстанції існують визначені пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків апеляційного суду не спростовують.
Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Міськзелентрест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М. П. Коваль
Суддя: І.О. Турецька
Суддя: Л. Є. Зуєва