УХВАЛА
18 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12904/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо закриття апеляційного провадження
УСТАНОВИВ:
У провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 420/12904/23 за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2023.
17.10.2023 ОСОБА_1 до П'ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України.
Мотивуючи таке звернення позивач зазначає, що повноваження ОСОБА_2 мають усі ознаки самопредставництва, яке в свою чергу не підтверджено у встановленому законом порядку. На думку ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.
Надіючи відповідь на поставлене перед судом апеляційної інстанції питання, колегія суддів уважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Апеляційним судом з'ясовано, що дану апеляційну скаргу від імені військової частини НОМЕР_1 підписано представником за довіреністю майором юстиції ОСОБА_3 .
Як убачається з наявної у матеріалах справи довіреності №182/6012 від 31.12.2022, військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , що діє на підставі наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 07.10.2021 №418, уповноважено Абросимова А.С. представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 у судах України з правами, що надаються законом заявникові, позивачеві, відповідачеві, третій особі, у тому числі з повноваженнями: підписувати від імені військової частини НОМЕР_1 та подавати (надсилати) у встановленому порядку позовні заяви (скарги); оскаржувати рішення, ухвали та постанови суду в апеляційні інстанції тощо.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку повноваження щодо підписання та подання ОСОБА_2 від імені військової частини НОМЕР_1 до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги підтверджуються довіреністю №182/6012 від 31.12.2022.
Колегія суддів наголошує, що ОСОБА_2 не підписував апеляційну скаргу як самопредставник військової частини НОМЕР_1 .
Означеного також не спростовує наявний у матеріалах справи наказ №688 від 31.12.2022 та перелік уповноважених осіб, які здійснюють самопредставництво інтересів командира військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 у судах та інших юрисдикційних органах.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача стосовно того, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 підписав, зокрема, в порядку самопредставництва.
Вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження наведено у статті 305 КАС України, згідно із пунктом 2 частини 1 якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Отже, беручи до уваги наведене те, що апеляційну скаргу від імені військової частини НОМЕР_1 підписано ОСОБА_2 , який, з урахуванням довіреності №182/6012 від 31.12.2022, має повноваження на її підписання, колегія суддів дійшла висновку передбачених п.2 ч.1 ст.305 КАС України підстав для закриття апеляційного провадження у досліджуваній ситуації немає.
Крім того, апеляційний адміністративний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29, у яких зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист.
При цьому, Європейський суд з прав людини провів межу між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Керуючись ст. ст.4, 305, 321, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо закриття апеляційного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло