МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 жовтня 2023 р. № 400/11735/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 22.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.
06.10.2023 позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування заяви зазначає, що про порушення своїх прав дізнався 31.03.2023 і в межах 10-ти денного строку звернувся до суду. Але ухвалою суду від 24.04.2023 по справі № 400/4204/23 позовну заяву було залишено без руху. Позивач посилається на ті обставини, що ухвалу про залишення позову без руху не отримував, тому позов було повернуто позивачу.
Змінивши підставу і предмет позову, позивач знову звернувся до суду, тому і пропустив строк звернення до суду.
Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними, оскільки вони не пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі позивача та зробили неможливим своєчасне звернення до суду з позовом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, позивачу необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали своєчасно звернутися до суду.
Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.
2. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.
3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Н.О. Бульба