КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5240/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (також - відповідач) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив: 1) визнати протиправними дій відповідача у ненаданні адміністративної послуги по заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 16.09.2020 відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України "Про адміністративні послуги" у строк, встановлений Земельним кодексом України; 2) визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 15.10.2020 № 11-14292/14-20-СГ; 3) зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2га, розташованої на території Микільської сільської ради Світловодського р-ну Кіровоградської області, для ведення особистого селянського господарства.
Судове рішення набрало законної сили 08.06.2021.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні № 66651895 з примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 340/5240/20, а саме боржника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39767636) на - Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області (27520, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Андрусівка, вул. Центральна, 43, код ЄДРПОУ 04364294).
12.10.2023 до суду засобами поштового зв'язку надійшла заява про ініціювання судового контролю, в якій Позивач просить постановити Відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Також, він просить зазначені дії провести будь-яким чином на розсуд суду, тобто має на увазі не тільки ст. 382 КАСУ, а й можливо інші статті, наприклад 383.
Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що передбачивши у статтях 382 - 383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлення цього способу судового контролю за виконанням судового рішення може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.
Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку ст.382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст.167 КАС України.
Натомість, положення ч.2 ст.383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.
Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України не встановлено, а тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.
У свою чергу, згідно зі ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст.383 КАСУ). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику (ч.5 ст.383 КАСУ).
Крім того і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених ст. 382 та 383 КАС України, є різними.
Зокрема розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.
За результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.
Узагальнюючи вказане, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382 - 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням судових рішень зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю. Як зазначалося, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. 382 - 383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об'єднання в одній заяві є недопустимим.
Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові від 16 жовтня 2018 року по справі №556/2081/17.
Відповідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до положень ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Беручи до уваги вищесказане, з огляду на об'єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, враховуючи ч. 1 ст. 382 КАС України, ч. 5 ст. 383 КАС України та ч. 2 ст. 167 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 167, 248, 256, 382, 383, 293-297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ініціювання судового контролю у справі №340/5240/20, - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строк та порядок, передбачені ст.ст.256, 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО