Справа №760/16660/23
2-з/760/300/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головатенко Аксана Валеріївна, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна,-
встановив:
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:
- визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,5 кв.м.;
- визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на автомобіль марки MAZDA модель KF/EW7/EW7ABE020 CX-5, номер шасі НОМЕР_2 , 2021 року випуску;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) компенсацію за відхилення від ідеальних долей при поділі спадкового майна у розмірі 237 249 (двісті тридцять сім тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 63 коп.;
- право власності позивача на частини квартири АДРЕСА_2 припинити.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головатенко Аксана Валеріївна, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна.
Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої остання просить:
- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 в межах суми 237 249,63 грн.;
- заборонити ОСОБА_2 користуватися, експлуатувати та передавати третім особам автомобіль марки MAZDA модель KF/EW7/EW7ABE020 CX-5, номер шасі НОМЕР_2 , 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 до прийняття рішення;
- зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити схоронність автомобіля марки MAZDA модель KF/EW7/EW7ABE020 CX-5, номер шасі НОМЕР_2 , 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та не погіршувати його технічний стан;
- на період розгляду справи та вступу в законну силу рішення суду у даній справі місце зберігання автомобіля марки MAZDA модель KF/EW7/EW7ABE020 CX-5, номер шасі НОМЕР_2 , 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 визначити за адресою місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .
Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що предметом позовних вимог є визнання права власності на спадкове майно з підстав відсутності правовстановлюючих документів та поділ спадкового майна між спадкоємцями зі сплатою відповідної грошової компенсації. Всі об'єкти спадкового майна перебувають у користуванні відповідача, а квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем, що підтверджується інформаційною довідкою №338713052.
Враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 237 249,63 грн., що є значною сумою, представник позивача вважає доцільним накласти арешт на майно відповідача в межах цієї суми задля того, щоб позивач у випадку задоволення її позовних вимог мала можливість отримати реальне виконання рішення суду.
Щодо позовних вимог про визнання за позивачем права власності на автомобіль марки MAZDA модель KF/EW7/EW7ABE020 CX-5, номер шасі НОМЕР_2 , 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , то представник позивача зазначає, що транспортний засіб є специфічним об'єктом нерухомого майна, відтак у випадку експлуатації спірний автомобіль псується, його вартість зменшується, деталі та агрегати зношуються, відтак існує вірогідність його остаточного знищення під час дорожньо-транспортної пригоди, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.
Враховуючи, що спірний автомобіль на даний час належить позивачу та відповідачу в рівних долях, проте в подальшому позивач просить визнати право власності на автомобіль за нею, який на даний час перебуває у користуванні відповідача, відтак, на думку представника позивача, доцільно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу експлуатувати, користуватися та передавати третім особам.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
При цьому, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з роз'ясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Однак, позивач просить забезпечити позов шляхом:
- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 в межах суми 237 249,63 грн.;
- заборони ОСОБА_2 користуватися, експлуатувати та передавати третім особам автомобіль марки MAZDA модель KF/EW7/EW7ABE020 CX-5, номер шасі НОМЕР_2 , 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 до прийняття рішення;
- зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити схоронність автомобіля марки MAZDA модель KF/EW7/EW7ABE020 CX-5, номер шасі НОМЕР_2 , 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та не погіршувати його технічний стан;
- на період розгляду справи та вступу в законну силу рішення суду у даній справі місце зберігання автомобіля марки MAZDA модель KF/EW7/EW7ABE020 CX-5, номер шасі НОМЕР_2 , 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 визначити за адресою місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .
Суд вважає, що вимоги по забезпеченню позову є тотожними позовним вимогам.
Дослідивши матеріали заяви, обставини, доводи викладені у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Керуючись ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України
ухвалив:
В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головатенко Аксана Валеріївна, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
Суддя - Г.О. Козленко