Справа № 758/8132/20
Провадження № 2-з/758/55/23
УХВАЛА
про забезпечення позову
10 липня 2023 року місто Київ
Подільський районний м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -
ВСТАНОВИВ :
У липні 2020 року позивач Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію 27 019,48 грн.
10.06.2023 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/8132/20 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 борг за не обліковану електричну енергію за актами про порушення № 52419 від 07.12.2017 р. (23 268,32 грн.) та № 52440 від 02.02.2018 р. (3751,16 грн.) у розмірі 27 019,48 грн. та судовий збір.
05.07.2023 р. до районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення.
Відповідачем одночасно з заявою про перегляд заочного рішення подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити вищевказаний позов шляхом зупиненням стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 від 28.06.2023 року, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Жаботинського І.В., мотивуючи тим, що незабезпечення позову в разі ухвалення рішення про його задоволення ускладнить або зробить неможливим, оскільки за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 від 28.06.2023 року, стягуються кошти.
Відповідно до ст.153 ч.3 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику позивача.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи.
Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У відповідності до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, та оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити і зупинити стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем.
Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
А відтак, заява позивача про забезпечення її позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136 ч.1, 149-151, 258-261 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 від 28.06.2023 року, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським Іваном Володимировичем.
Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Жаботинському Івану Володимировичу (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького (Шевченківський р-н), будинок 17/52А, офіс 610 (перша черга БЦ «Леонардо», поверх 6) Електронна пошта: pv@enf.com.ua ) - для виконання.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі - для відома.
За даною ухвалою є: стягувач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, буд. 20; ЄДРПОУ 41946011); боржник - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/8132/20.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. М. Ларіонова