13.10.2023 Справа № 753/13824/23
№ 753/13824/23
№ 3/756/6115/23
ПОСТАНОВА
іменем України
13 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2023 року, близько 23 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda», моделі «3», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Петра Радзіня, в напрямку вул. Привокзальна, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «318i», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав, повідомив, що 23 липня 2023 року, близько 23 год. 25 хв., він керував автомобілем марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , рухався в середній смузі руху по вул. Петра Радзіня, в напрямку вул. Привокзальна, що у м. Києві. Згодом, впевнившись, що у лівій смузі руху відсутні транспортні засоби - перелаштувався у ліву смугу. Проїхавши близько 100 метрів, у дзеркало заднього виду, помітив як автомобіль марки «BMW», н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкості рухався по роздільній смузі. Через декілька секунд ОСОБА_1 відчув удар в ліву водійську дверку, після чого відразу зупинився. ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 є винуватим у вчиненні ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2023 року, близько 23 год. 25 хв., він керував автомобілем «BMW», н.з. НОМЕР_2 , рухався з дозволеною швидкістю в лівій смузі руху по вул. Петра Радзіня, що у м. Києві. Попереду нього, в середній смузі, на не значній відстані рухався автомобіль марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій автомобіля «Mazda» почав зміщуватись праворуч, однак потім різко повернув ліворуч намагаючись здійснити розворот у зворотньому напроямку через роздільну смугу. Тобто, автомобіль «Mazda», н.з. НОМЕР_1 вчиняючи вказаний маневр опинявся в перпендикулярному положенні по відношенню до автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , яким він керував. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 почав гальмувати та зміщуватись ліворуч, однак йому не вдалося уникнути зіткнення. Після ДТП, його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, а автомобіль «Mazda» - розвернуло та відкинуло праворуч.
ОСОБА_2 наполягає на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме водій автомобіля «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався Правил дорожньго руху та є винуватим у вчиненні ДТП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23 липня 2023 року, близько 23 год. 25 хв., вона була пасажиром автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Потерпілий рухався в лівій смузі руху. Автомобіль марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , рухався попереду в середній смузі руху. У подальшому, автомобіль «Mazda» несподівано повернув ліворуч намагаючись здійснити розворот через роздільну смугу. ОСОБА_2 почав гальмувати та зміщуватись ліворуч намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda», який під час розвороту перегородив їм шлях, однак зіткнення все ж сталося.
Крім того, в судовому засіданні адвокат Гуріна Г.В. надала оптичний диск із відеозаписами та фотознімками з місця ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 надав фотознімки з місця ДТП.
Із вказаних відеозаписів та фотознімків убачається місце ДТП, розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, які отримані в результаті зіткнення.
Окрім того, свідок захисту ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2023 року, близько 23 год. 25 хв., він був пасажиром автомобіля марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Останній рухався в середній смузі руху. Впевнившись, що у лівій смузі руху відсутні транспортні засоби, ОСОБА_1 перелаштувався у ліву смугу. Проїхавши 100 метрів вони відчули сильний удар зі сторони водія, а саме в ліву водійську дверку. Зіткнення допустив автомобіль марки «BMW», н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості по роздільній смузі.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гуріна Г.В., зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , позицію адвоката Гуріної Г.В., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, а також ті, які були надані сторонами в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 498626, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mazda», моделі «3», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;
- схемою місця ДТП від 23 липня 2023 року, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої убачається розміщення автомобілів «Mazda» та «BMW» після зіткнення по вул. Петра Радзіня у м. Києві. У вказаній схемі зазначені пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення: «Mazda» - переднє ліве крило та диск, ліва передня та задня двері, задній бампер та заднє ліве крило; «BMW» - капот, передній бампер, решітка радіатора, права фара та переднє крило, пасажирські передні двері. Також, на схемі відображений гальмівний шлях автомобіля «BMW». Схема не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до неї внесено.
- фотознімками та відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається розміщення автомобілів «Mazda» та «BMW» після зіткнення та пошкодження, які вони отримали внаслідок зіткнення. Із досліджених відеозаписів не убачається відображений на схемі гальмівний шлях автомобіля «BMW», оскільки відеозапис здійснюєть у темну пору доби, на неосвітленій ділянці дороги. Водночас, з фотознімків убачається, що вказаний гальмівний шлях наявний;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які останні надали суду та які узгоджуються як між собою так і з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП.
Водночас, суд критично оцінює як письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , так і пояснення, які вказані особи надали в судовому засіданні, оскільки останні повністю спростовуються, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП від 23 липня 2023 року та фотознімками з місця ДТП.
Таким чином, беручи до уваги розміщення автомобілів «BMW» та «Mazda» після зіткнення, характер та локалізацію ушкоджень, які вони отримали внаслідок ДТП, наявність гальмівного шляху у лівій смузі руху, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки останній при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «318i», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.
Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.В. Дев'ятко