Справа № 756/11510/23
Номер провадження № 3/756/5859/23
УКРАЇНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Пономаренка А. А.,
за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,
за участі осіб, що притягуються до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
УСТАНОВИВ:
30.08.2023 о 20:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Lexus», моделі « LS 460L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Оболонському, у районі будинку № 1-б, під час перестроювання не надав дорогу, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «RAV4 » реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не карати та зазначив, що вказана пригода сталась через особисту необережність.
У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала своєї винуватості та зазначила, що 30.08.2023 керувала легковим автомобілем марки «Toyota» по просп. Оболонському у м. Києва, та перебуваючи у крайній полосі побачила транспортний засіб марки Lexus», який почав перестроюватись у її полосу, унаслідок чого скоїв зіткнення. У зв'язку з чим просить визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення водія автомобіля марки «Lexus», а відносно неї закрити провадження з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися
Суд враховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 30.08.2023, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4 » реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження у вигляді вмятини, лако-фарбового покриття, на передніх дверях з права, вмятина задніх дверей з права а транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Lexus», моделі « LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження у вигляді вм'ятини та лако фарбового покриття переднього бамперу з ліва, передньої лівої фари.
Досліджуючи докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 530005 від 30.08.2023, схема місця ДТП від 30.08.2023, зокрема і місце зіткнення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як і надані останніми в засіданні, місць пошкоджень кожного з транспортних засобів, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Крім того, судом було враховано, що до суду надійшов разом з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, з тих саме підстав та подій, щодо яких було складено протокол і у відношенні ОСОБА_1 .
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушення ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху. Бо дорожньо-транспортна подія, на думку суду, сталась через порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 . Крім того, судом вже було встановлено, що саме водій легкового автомобіля марки «Lexus», моделі « LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 винуватий в дорожньо-транспортній події, яка мала місце 30.08.2023.
Саме тому суд уважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено порушення Правил дорожнього руху, які допущені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо-транспортної події.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530006 від 30.08.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко