Справа №:755/15892/23
Провадження №: 2-з/755/371/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця, -
УСТАНОВИЛА:
13.10.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви разом із позовом представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль Audi Q7, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; квартиру АДРЕСА_1 ; гараж АДРЕСА_2 та встановити заборону вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням спадкового майна.
Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 168000,00 доларів США, який був укладений за спадкодавцем ОСОБА_3 . Відповідачка подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті свого сина. На момент смерті позичальника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), йому належало таке майно: автомобіль Audi Q7, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; квартиру АДРЕСА_1 ; гараж АДРЕСА_2 . Оформлення відповідачем спадкових прав є нескладною та швидкою процедурою, яку позивач не може контролювати. Якщо відповідач оформить право власності на майно, то зможе у будь-який момент відчужити його, з метою уникнення виконання рішення суду. За таких обставин, потенційне судове рішення не матиме для позивача правового змісту, його неможливо буде виконати і воно ніяк не захистить права особи, яка звернулась до суду. На думку представника існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
За змістом позовних вимог позивач просить суд: стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики від 05.07.2019 року в розмірі 168000,00 доларів США в межах вартості спадкового майна, а у випадку відсутності чи недостатності коштів для одноразового стягнення боргу на користь позивача звернути стягнення на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором позики.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України чітко визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Отже, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно можливий стосовно майна, яке належить відповідачу, або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належності відповідачці переліченого у заяві про забезпечення позову майна.
За змістом наявних у справі доказів автомобіль та гаражний бокс належать ОСОБА_3 , а доказів кому належить квартира, в матеріалах справи немає.
Крім того, не вбачається і належних доказів, що майно, на яке представник просить накласти арешт, підлягає передачі відповідачеві, оскільки відсутні дані які б вказували на те, що відповідачка дійсно є матір'ю померлого ОСОБА_3 , що вона дійсно має право на спадкування та прийняла спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини або шляхом подання у встановлений законом термін заяви про прийняття спадщини.
Встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням спадкового майна так само не може бути застосоване для забезпечення позовних вимог, оскільки відсутні достатні та достовірні дані про належність майна відповідачці, а згідно позовних вимог, перелічене у заяві про забезпечення позову майно, не є предметом спору, оскільки у позовних вимогах таке майно не описане.
За таких обставин заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Лариса Миколаївна про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складений та підписаний суддею 18.10.2023 року.
Суддя -