Справа №:755/15553/23
Провадження №: 1-кс/755/3226/23
"16" жовтня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040000475 від 03 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності з 26.04.2018 по теперішній час.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100040000475 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що на початку весни 2018 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 із проханням позичити йому грошові кошти у сумі 9000 доларів США за для організації підприємства із виробництва кондитерських виробів, а саме голландських вафель. Враховуючи те, що ОСОБА_5 добре знався на процесах із виробництва та реалізації подібної продукції, оскільки раніше працював на схожому підприємстві, ОСОБА_6 погодився та надав йому 9000 доларів США готівкою. Вказані грошові кошти, за попередньою домовленістю, були надані у якості безвідсоткової позики та мали бути повернуті до кінця 2018 року.
У подальшому, у квітні 2018 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 створити спільне підприємство (із частками по 50%), оскільки він потребував залучення додаткових інвестицій, які були наявні у останнього). ОСОБА_6 погодився на пропозицію і 26.04.2018 було зареєстроване підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). У якості адреси реєстрації підприємства було вказано адресу реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .
Протягом другого півріччя 2018 року ОСОБА_6 фінансував поповнення обігових коштів підприємства ТЗоВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме надавав готівкові кошти ОСОБА_5 , які він мав вносити на розрахунковий рахунок підприємства, а саме: 03.07.2018 - 22 000 доларів США; 29.08.2018 - 30 000 гривень; 08.10.2018 - 5000 гривень; 12.10.2018 - 40 000 гривень; 26.10.2018 - 18 500 гривень; 08.11.2018 - 8000 гривень; 31.12.2018 - 4000 гривень.
Окрім цього, у період часу з 26.04.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_6 також здійснював безготівкові перерахунки на рахунок підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 , на загальну суму 129 000 гривень зі своєї банківської картки. При цьому у примітці до платежів було прописано як «поворотна фінансова допомога».
У подальшому, влітку 2019 року ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_5 проведення загальних зборів, ревізій згідно Статуту і надання фінансової звітності про діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проте, ОСОБА_5 весь час відкладав зустріч і усіляко уникав спілкування.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , під приводом здійснення господарської діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальної шкоди.
Таким чином, для підтвердження або спростування наявності шахрайських дій у діях ОСОБА_5 необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів та копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності з 26.04.2018 по теперішній час.
З метою повного, всебічного і об'єктивного розслідування у розумні строки, виникла необхідність у вилученні оригіналів та копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, які мають суттєве значення для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві просив задовольнити подане клопотання з викладених у ньому підстав.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання для розгляду даного клопотання не з'явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, їх неявка, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого подано до суду клопотання, слідча суддя приходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження..
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Водночас у клопотанні належним чином не обґрунтовано у зв'язку із чим документи, зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Не доведеним слідчим під час судового розгляду залишився і факт неможливості отримання документів без застосованого заходу забезпечення.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів через його необґрунтованість.
Керуючись ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя
у задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040000475 від 03 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя: ОСОБА_1