ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16755/23
провадження № 1-кс/753/3073/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №12023100020001434, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №12023100020001434 від 17.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ревне, Бориспільського району, Київської області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні трьох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.09.2023 року в провадження слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100020001434 від 17.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
18.09.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ДЮ-СПОРТ» пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи від імені товариства, будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, маючи на меті корисливі мотив та мету, направлену на заволодіння чужим майном грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету міста Києва в особливо великих розмірах, діючи з метою власного збагачення, 07.09.2020 у невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці, уклала та підписала договір підряду № 0709 (надалі «Договір») про виконання робіт з капітального ремонту стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі. А також 16.09.2021 уклала та підписала договір №1609/21 на закупівлю підрядних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецька, 60 у Дарницькому районі.
У подальшому, реалізуючи свій неправомірний умисел направлений на заволодіння чужим майном грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету міста Києва в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецька, 60 у Дарницькому районі», не відповідають один одному, діючи всупереч положенням Статуту ТОВ «ДІО-СПОРТ» у частині утримання від дій, які можуть заподіяти шкоду господарській діяльності або діловій репутації Товариства та інших Учасників, ОСОБА_5 , використовуючи надані службові повноваження щодо підписання актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, у невстановлені досудовим слідством точний час, дату та місці, своїм підписом засвідчила акти приймання виконаних будівельних робіт у період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року.
Висновком експерта, за результатами проведення експертно-будівельно- технічного дослідження встановлено, що обсяги, якість та вартість фактично виконаних робіт і матеріалів по об'єкту «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецька, 60 у Дарницькому районі» відповідно до договору №0709 від 07.09.2020 року та договору №1609/21 від 16.09.2021 «Про закупівлю підрядних робіт» КП ВО КМДА «Спортивний комплекс», підрядник ТОВ «ДО СПОРТ» частково не відповідають проектній та складеній первинній звітній документації з будівництва (Актам КБ-2в).
Також, висновком експерта, за результатами проведення судово-економічної експертизи, розмір матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету в результаті виконання договорів по об'єкту «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецька, 60 у Дарницькому районі» №0709 від 07.09.2020 року та № 1609/21 від 16.09.2021 «Про закупівлю підрядних робіт» становить 2 915 438,00 грн. з ПДВ.
Враховуючи викладене, будучи службовою особою, діючи неправомірно, достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецька, 60 у Дарницькому районі» не відповідають реальним обсягам і вартості виконаних робіт, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволоділа чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету міста Києва, чим завдала збитків в особливо великих розмірах у сумі 2915 438,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З урахуванням викладеного вважає, що обрання більш м'якого запобіжного заходу не спрямоване виконанню підозрюваної процесуальних обов'язків та запобіганню вищевказаних ризиків.
Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваного зазначених дій.
Тобто кримінальни процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана обов'язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти хорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Крім того, прошу суд при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахувати, що фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підозрюваного, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вірішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справу по суті в суді першої інстанції.
Зокрема, у даному клопотанні слідчий посилався на наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.Посилаючись на те, що дана підозра ОСОБА_5 повідомлена двічі за одне й те ж порушення та з порушенням чинного законодавства, а саме вказавши, що зазначені факти раніше розслідувались слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 42021102020000034 від 25.05.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Крім того, вказав, що за даним фактом на даний час Голосіївським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за №420200101010000220 за ч. 5 ст. 191 КК України. Ризики наведені слідчим є необґрунтованими та надуманими. Щодо застави, захист стверджував, що вказаний розмір застави є необґрунтованим та непомірним для ОСОБА_5 , а його сума, яка з позиції органу досудового розслідування нібито дорівнює сумі легалізованих кримінальним правопорушенням збитків, не підтверджена належними та допустимими доказами.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисників та просила у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Частиною другою статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100020001434 від 17.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
18.09.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Виходячи з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Окрім того, у даному клопотанні слідчий посилався на наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової щкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні.
ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, однак як особа характеризується позитивно, одружена, має неповнолітніх дітей, слідчим суддею також враховується стан здоров'я ОСОБА_5 , міцність її соціальних зв'язків, наявність визначеного місця реєстрації та постійного проживання.
Також, слідчим суддею було взято до уваги посилання захисника на те, що до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12022100010000290 від 02.02.2022, який вона не порушувала та за кожною вимого з'являлась на виклики.
Доводи сторони обвинувачення з приводу розміру застави слідчий суддя не може взяти до уваги у зв'язку із наступним.
У відповідності до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Георгієва проти Болгарії») розмір застави повинен бути належним чином обґрунтований національним судом з посиланням у рішенні на конкретні докази.
Згідно ч. 4 вищезазначеної статті, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Суду не надано доказів, що застава у розмірі 1 342 000 гривень є помірною, і загалом не підтверджено майнового стану ОСОБА_5 .
Відповідно до рішення «Гафа проти Мальти» Суд встановив, що розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.
Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 за весь період досудового розслідування кримінального провадження.
З урахування вищезазначеного та того, що ні слідчим, ні прокурором не було надано жодного обґрунтування, підтвердженого належними та допустимими доказами, що запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 342 000 грн. забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених обов'язків ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять.
Сторона захисту неодноразово наголошувала на відмінній процесуальній поведінці підозрюваної ОСОБА_5 протягом всього часу досудового розслідування кримінального провадження, та зворотного стороною обвинувачення доведено не було.
За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_5 , відсутність даних про наявність в її діях усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладення ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі ОСОБА_5 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе зберегти належне виконання нею процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши останню прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.
Строк дії обов'язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.10.2023 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1