Справа № 752/15402/22
Провадження № 1-кп/752/1208/23
УХВАЛА
18 жовтня 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100010002526 від 17 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_7 ,
встановив:
Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 19 жовтня 2023 року включно.
Прокурор клопотала про чергове продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вказав на недостатність в матеріалах справи доказів на підтвердження висунутого ОСОБА_5 обвинувачення. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, тому, на думку захисика, відсутні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Свідки сторони обвинувачення в судові засідання не з'являються, що виключає можливість незаконного впливу на них з боку обвинуваченого. Переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню обвинувачений наміру не має.
Обвинувачений підтримав захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
За змістом ст. 199 КПК України суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За результатами вивчення матеріалів справи, пояснень учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинуваченого. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Ризики та обставини, які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогодні не зменшились та продовжують існувати.
Судом не закінчено з'ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано всіх свідків сторони обвинувачення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у шлюбі не перебуває, не має утриманців, власного житла у м. Києві та офіційного місця роботи.
З огляду на характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що у випадку звільнення з-під варти, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні.
На даній стадії судового провадження застосування щодо обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
З огляду на приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення обвинуваченому розміру застави суд не вбачає.
Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, до 16 грудня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3