Справа № 752/6386/23
Провадження № 1-кс/752/6591/23
УХВАЛА
18.10.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022199910002315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022199910002315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України, а саме: 32/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу ОСОБА_3 , на підставі договору дарування 32/100 частки квартири, від двадцять восьмого вересня дві тисячі двадцять другого року, укладеного між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарований), та посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №2896, номер запису про право власності: 47999144 шляхом заборони на відчудження;
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
З матеріалів поданого клопотання вбачається, що СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12022199910002315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що заявник просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В силу положень ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді не дотримався вимог ст.171 КПК України та не надав доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також копія цивільного позову, яка долучена до матеріалів справи, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не визначено, хто є відповідачем за даним позовом, відсутні відомості про прийняття процесуального рішення щодо визнання ОСОБА_2 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12022199910002315, матеріали клопотання не містять будь-яких належних документів щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 , тобто він набув, в силу Закону, статус підозрюваного, або особи, що несе цивільну відповідальність за завдані збитки.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не були дотримані вимоги ст.171 КПК України в зв'язку з чим дане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись положеннями ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022199910002315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України, повернути заявнику та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: