Справа № 752/16540/23
Провадження № 1-кс/752/8266/23
УХВАЛА
12.10.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене у кримінальному провадженні № 12023100010002424 від 12.08.2023 прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 317 КК України., в межах строку досудового розслідування.
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100010002424 від 12.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 317 КК України.
13.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 317 КК України.
15.08.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 10.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100010002424 від 12.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 317 КК України до трьох місяців,та зазначено, що внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування не представляється можливим у зв'язку з необхідністю проведення наступних слідчих дій: отримати висновки судових експертиз матеріалів, які були вилучені під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено, наявність ризиків, що продовжують існувати, прокурор просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначаючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та наявні ризики у даному кримінальному провадженні, а також неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строків дії обраного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 незаперечив проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Як встановлено в ході судового розгляду на момент розгляду клопотання досудове розслідування триває в зв'язку з необхідністю завершення ряду слідчих дій.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 317 КК України.
При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого.
Наявність існування ризику щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з обставинами, викладеними в ст.178 КПК України, дає підстави для висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, продовжуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне продовжити дію обов'язків, передбачених п.1 ч.5 ст. 194 КПК України.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.11.2023 року, включно.
Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: