Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" жовтня 2007 р. Справа № 11/122-07
вх. № 9942/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.
за участю представників сторін:
позивача - Петровська-Караченцева Л. Г.,
відповідача - Лончак Т. І.
розглянувши справу за позовом
ТОВ "Мікрон", м. Харків
до ЗАТ "СЕСА", смт. Васищево
про стягнення 53282,12 гривень
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрон» - звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Компанії СЕСА» (відповідач по справі) про стягнення на користь позивача суми боргу у розмірі 53 282, 12 гривень, у тому числі основний борг - 42 996,00 гривень, пеня - 8 749,50 гривень, відсотки за прострочення грошового зобов'язання - 1 536,62 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита у сумі 532,82 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не виконав повністю взяті на себе зобов'язання за договорами підряду № 148/3-06 та № 149/1-06 на виконання монтажних робіт, укладених між ТОВ «Мікрон» та ЗАТ «Компанія СЕСА».
Відповідач письмового відзиву на позову заяву не надав, проте забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін по справі, суд встановив наступне.
Між позивачем та відповідачем 22.09.2006 року та 23.10.2006 року було укладено договори на виконання монтажних робіт № 148/3-06 та 149/1-06 (аркуш справи 12-17). Відповідно до вказаних договорів позивачем було протягом терміну дії зазначених договорів виконано підрядні роботи на загальну суму 123 996,00 гривень, що підтверджується актом звірки від 31.12.2006 року (аркуш справи 22) та актами прийому виконаних робіт (аркуш справи 18-21).
Відповідач частково та з порушенням зазначених у договорі строків розрахувався з позивачем, тобто порушив взяті на себе за вказаними договорами зобов'язання.
18 вересня 2007 року (вх. № 5586) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява про затвердження мирової угоди по даній справі, до якої додано текст мирової угоди. Заява та мирова угоди підписані позивачем та відповідачем та скріплені печатками сторін.
01 жовтня 2007 року (вх. № 21017) через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що станом на 01 жовтня 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем погашена у повному обсязі.
В призначеному 01 жовтня 2007 році судовому засіданні представники позивача та відповідача просять суд припинити провадження у справі в зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем.
Враховуючи, що відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Проовадження у справі припинити.
Суддя Черленяк М.І.