Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2923/23
Провадження № 1-кп/376/350/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 120231162600000234 від 27.08.2023 за обвинуваченням
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пашківка Бучанського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень ( проступків), передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-
встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 на початку липня 2023 року, точної дати і часу не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою отримання нової категорії тракториста-машиніста, вніс до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на його ім'я Державною інспекцією сільського господарства в Київській області 11.02.2015 з дозволом на право керування машинами категорії «А1», зміни на зворотному боці, а саме у третьому стовпчику в рядку «2» та «7» поверх зображень «хххххх» вказав барвником чорного кольору рукописні записи в рядку «2» - «А2», в рядку «7» - «D1».
Крім того, ОСОБА_4 26 серпня 2023 року о 19.50год., керуючи трактором марки «ЛТЗ», моделі «Т40» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Молодіжній в с.Великі Єрчики Білоцерківського району Київської області, був зупинений працівниками поліції, яким умисно, достовірно знаючи, що він підробив посвідчення тракториста-машиніста шляхом внесення до нього змін, пред'явив поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 11.02.2015, виданого ДІСГ в Київській області на власне ім'я, таким чином використав завідомо підроблений документ.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права з метою використання його підроблювачем; а також за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
В ході судового розгляду 25.09.2023 між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 визнав обвинувачення за ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України в повному обсязі пред'явленої підозри, окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді штрафу: за ч.1 ст. 358 КК України - у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.; за ч.4 ст. 358 КК України - у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. із застосуванням ст. 70 КК України.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник також просив затвердити дану угоду.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання угоди.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також вимогам КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов'язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.
З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373,ст..ст. 374,474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 25.09.2023 у кримінальному провадженні № 12023116260000234 від 27.08.2023 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
-За ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.
-За ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.
Речові докази:
- посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 956 грн.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1