Справа № 373/2140/23
Номер провадження 3/373/973/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , лінійного наглядача лінійно-кабельного відділення зв'язку 2 взводу роти зв'язку основного командного пункту польового вузла зв'язку військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, лінійним наглядачем лінійно-кабельного відділення зв'язку 2 взводу роти зв'язку основного командного пункту польового вузла зв'язку військової частини НОМЕР_1 , 12.10.2023 виїхав до м.Переяслав, де придбав та вжив алкогольні напої, після чого був виявлений в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом №180 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2023, результат дослідження: алкогольне сп'яніння, 2,27%. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вживав алкогольні напої, оскільки склались важкі сімейні обставини.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 134 від 13.10.2023; акт №180 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2023, результат дослідження: алкогольне сп'яніння, 2,27%, інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до вчиненого правопорушення, визнання вини, службову характеристику.
Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Хасанова