Справа № 372/3077/23
Провадження № 2-1196/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді Сташків Т.Г.,
при секретарі Бойко В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Української міської ради Київської області (далі - відповідач), у якій просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування позову зазначила, що після смерті її сина - ОСОБА_2 , позивач 15 червня 2023 року звернулась до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дергільової О.Г. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, на підставі якої заведено спадкову справу № 39/2023. Однак, 15 червня 2023 року приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії внаслідок пропуску позивачем строку на звернення із відповідною заявою.
Позивач зазначає, що строк на звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, оскільки у 2019 році її стан здоров'я погіршився, перенесла інсульт та проходила лікування, а у жовтні 2022 року через масовані ракетні удари по території України не змогла подати вчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті свого сина, а тому просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
07.07.2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У судове засідання позивач не з'явився, від її представника - адвоката Шепітка Р.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Представника відповідача Української міської ради Київської області у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Української міської ради Київської області, щодо вирішення спору поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що 25 квітня 2022 року складено відповідний актовий запис № 157, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Із матеріалів справи слідує, що 15 червня 2023 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дергільової О.Г. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, на підставі якої заведено спадкову справу № 39/2023.
15 червня 2023 року приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії внаслідок пропуску позивачем строку на звернення із відповідною заявою.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За приписами статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Положення статті 1218 ЦК України встановлюють, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття (стаття 1270 ЦК України).
Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно з пунктом 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України, інші спадкоємці у померлого ОСОБА_3 відсутні.
Суд враховує, що позивач є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров'я, що підтверджується копією виписки № 2631 із медичної карти стаціонарного хворого від 19.08.2019 року, копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 19.10.2021 року, копією протоколу випробування № 21224668 від 18.10.2021 року, копією виписного епікризу від 18.07.2022 року, та за наведених обставин, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та вважає за доцільне визначити позивачу додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя : Т.Г. Сташків