Справа № 369/10035/15-к
Провадження №1-кп/369/555/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12015110200000727 від 01 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді застави на запобіжних захід у вигляді особистого зобов'язання, яке обґрунтував тим, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, з огляду на наступне: з часу внесення застави ОСОБА_10 виконував покладені на нього обов'язки та з'являвся на всі виклики суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність умислу на переховування від суду; ОСОБА_10 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що всі матеріали перебувають у володінні сторони обвинувачення та ОСОБА_10 не має будь-якого доступу до таких речей чи документів; ОСОБА_10 не має потреби впливати на свідків, інших обвинувачених чи учасників кримінального провадження, жодних доказів щодо потреби впливу на свідків не здобуто, крім того всі свідки уже надавали покази в суді і їх показання можуть бути враховані судом; доказів вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як і доказів щодо наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не здобуто. Захисник зазначив, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Крім того, поставлено на обговорення клопотання заставодавця ОСОБА_12 , подане представником ОСОБА_7 , про повернення застави. Адвокат ОСОБА_7 вказував на те, що під час дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_10 питання про повернення застави в дохід держави не вирішувалось, необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, впродовж майже двох років на ОСОБА_10 не покладені обов'язки, необхідність яких би забезпечувалась заставою, у зв'язку з викладеним, просив винести ухвалу про повернення застави на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України.
Також обвинувачений ОСОБА_11 заявив в судовому засіданні клопотання про роз'яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2023 року, якою продовжено ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 24.10.2023 року включно, залишено як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_11 заставу, розмір якої зменшено до 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348920,00 грн з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. В клопотанні обвинувачений зазначив, що зміст і мотиви ухвали є незрозумілими, зокрема, звідки в ухвалі суду зазначено про ризик впливу на потерпілих, якщо даного ризику раніше не було та яким чином він стосується обвинуваченого ОСОБА_11 ; зазначив, що потребує роз'яснення чи є встановленими та наявними ризики переховування обвинуваченого та впливу на потерпілих, свідків відносно конкретно особи ОСОБА_11 чи вказані ризики є лише прогнозованими; потребує роз'яснення, де в ухвалі суду зазначено виконання прокурором вимог ч. 1 ст. 183 КПК України (в частині надання доказів); потребує роз'яснення на підставі чого, суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 має відношення до суспільно небезпечного наслідку - смерть двох осіб; потребує роз'яснення норма статті Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_10 вказані клопотання захисника підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, вказував, що кошти, внесені як застава, потрібні для проведення лікування заставодавця. Інші обвинувачені та захисники в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про роз'яснення судового рішення обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтримали, захисник ОСОБА_7 щодо вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що саме запобіжний захід у виді застави забезпечує сумлінне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, відтак вважає, що обидва клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають. Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор заперечила, зазначивши, що ухвала суду є зрозумілою, тому в задоволення клопотання просила відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 7 статті 42 КПК України, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов'язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
За частиною 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частина 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов'язки, які покладаються на обвинуваченого.
Отже, зазначені в ч. 7 ст. 42 КПК України обов'язки обвинуваченого (окрім обов'язків, визначених в п. 2 цієї частини) покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу.
В свою чергу стаття 194 КПК України визначає перелік обов'язків, які можуть покладатися на підозрюваного, обвинуваченого рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, частина 5 ст. 194 КПК України визначає умовами покладення таких додаткових обов'язків по-перше, обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, і по-друге, доведеність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Ці обов'язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу при наявності визначених в ч.5 ст. 194 КПК України умов.
Судом було встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, на 60 днів до 08 січня 2022 року включно, залишено як альтернативу даному запобіжному заходу заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1189500 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з'являтися до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Ухвалою суду від 19.04.2022 року задоволено частково клопотання прокурора та покладено на обвинуваченого ОСОБА_10 додаткові обов'язки, до визначених обов'язків, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
21.12.2021 року на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Київській області було внесено заставу за обвинуваченого в розмірі 760600 грн ОСОБА_13 та в розмірі 429550 грн - ОСОБА_12 .
Згідно з повідомленням ДУ «Київське СІЗО» № 08/27133 від 22.12.2021 обвинуваченого ОСОБА_10 звільнено з під варти під заставу у розмірі 1189500 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Оцінюючи можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом'якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Разом з тим, належне виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов'язків само по собі та інші зазначені в клопотанні доводи, зокрема й щодо відсутності ризиків у справі, не дають підстав для зміни запобіжного заходу, а лише сумлінне виконання обвинуваченим таких обов'язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати.
Також в даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, під час якого на теперішній час докази ще не досліджені та не допитані свідки, а тому ризики які були встановлені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Таким чином, наявність ризиків переховування від суду та можливого впливу на свідків, які ще не допитані у справі, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш суворим, ніж особисте зобов'язання, та на теперішній час відсутні підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м'який, він буде продовжувати виконувати свої процесуальні обов'язки належним чином, а тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевказане, з огляду на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_10 , відсутні також підстави для задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_12 , подане представником ОСОБА_7 , про повернення застави, оскільки дія цього запобіжного заходу триває. Крім того, жодних доказів існування виключних обставин, які б вказували на необхідність повернення застави, а також те, що лікування заставодавця є терміновим, та що інші кошти для проведення такого лікування у останнього відсутні, до клопотання не додані. За таких обставин, колегія суддів також дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали суду, містяться у ст. 372 КПК України.
Як убачається з тексту ухвали суду від 25.08.2023 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз'яснення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що за своїм змістом ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області 25.08.2023 року є досить зрозумілою, зміст судового рішення не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття рішення наведені в ухвалі, викладені доступно, логічно і послідовно, сформульовані висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінально процесуального закону, та порядок її виконання, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Враховуючи вказане, відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про роз'яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області 25.08.2023 року за наведеними в ньому доводами.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 201, 376, 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення застави залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_11 про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12.10.2023 року о 13 год. 45 хв.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3