Справа № 367/3356/23
Провадження №1-кп/367/731/2023
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2023 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2023 року прокурор звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений не з'являвся до суду без поважних причин, привіди не могли бути виконані, наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримує клопотання, просить суд його задовольнити.
Обвинувачений повідомив суду, що він не отримував повістки, працівники поліції до нього не приїзжали, а сам він знаходився у наркоцентрі, де лікується від наркотичної залежності.
Захисник заперечує проти клопотання, просить суд відмовити в його задоволенні через безпідставність наведених прокурором у клопотанні обставин.
Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили обставини, наведені обвинуваченим, свідок ОСОБА_6 , який є батьком обвинуваченого, повідомив, що працівники поліції ніколи до них не приїзжали, пару раз дзвонили та запитували де його син, а він відповідав що той лікується від наркотичної залежності, будь - яких дат судових засідань, на які має з'явитися його син, працівники поліції не називали.
Свідок ОСОБА_7 вказав, що він привіз обвинуваченого з наркологічного центру до райвідділу, бо йому так сказали поліцейські.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень обвинуваченого він визнає провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Натомість, надані до суду обставини, які передували оголошенню обвинуваченого у розшук, свідчать про те, що обвинувачений був позбавлений можливості отримати повідомлення про виклик до суду, приводи органами поліції не виконувались або виконувались формально.
Свідок ОСОБА_7 надав для огляду суду документ, який підтверджує перебування обвинуваченого у наркологічному центрі для лікування від наркотичної залежності.
Всі ці обставини свідчать про те, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні підстави для його задоволення. Надання ухвали про дозвіл на затримання не позбавляє суду права та обов'язку перевірити всі обставини, що передували винесенню такої ухвали.
Керуючись ст. 177,194, 331 КПК України, ч.4 ст. 185 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошено о 13-45 год 23.10.2023 р.