Справа № 366/787/23
Провадження № 1-кс/366/481/23
УХВАЛА
іменем України
18 жовтня 2023 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судових засідання - ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.02.2023 року за №12023111150000359 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ
Слідча відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 24.03.2023, приблизно о 19 годині 40 хвилин (більш точний час не встановлено) у ОСОБА_5 , який перебував в одній з кімнати будинку АДРЕСА_1 , виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в кімнаті. Реалізуючи даний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з тумби, таємно викрав планшет марки «Samsung» моделі «SM-T321» білого кольору, вартістю 3400 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном залишив будинок АДРЕСА_1 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
16.03.2023 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_5 27.08.2023 року було направлено повістку про обов'язкову явку до слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: смт.Іванків вул. Київська, 25, для забезпечення участі у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111150000359 від 25.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Станом на 19.09.2023 року, підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, для забезпечення участі у слідчих дій по даному кримінальному провадженні, не з'явився та про обставини неявки неповідомив.
Крім того, порушуючи покладені на нього обов'язки, ОСОБА_5 жодного разу до слідчого не з'явився та, не маючи будь-якого дозволу, не повідомивши слідчого та прокурора, залишив місце свого проживання. На даний час ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.
За таких обставин, слідча звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.
Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора ОСОБА_8 , який в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав та мотивів викладених у ньому, приходжу до наступних висновків.
Ч.1 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч.2 ст.188 КПК України визначено, що це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В даному випадку, слідча ОСОБА_4 під час звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ч.4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
При вирішенні питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 КПК України, вважаю за необхідне прийняти до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про що свідчать додані до клопотання документи.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 17.03.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15 травня 2023 року. Відповідно до рапортів ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , які долучено до клопотання, під час перевірок за місцем проживання ОСОБА_5 09.05.2023 року, 10.05.2023 року, 11.05.2023 року останній був відсутній за місцем свого проживання.
Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2023 року, остання є сестрою ОСОБА_5 та проживає разом з ним, при цьому, повідомила, що з 08.05.2023 року останній за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме.
Постановою слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19.09.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.02.2023 року за №12023111150000359 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - зупинено, у зв'язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме.
Все це свідчить про переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду, що в свою чергу, підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання, з метою участі під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким вже слідча звернулась до слідчого судді, а відповідно до вимог КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.02.2023 року за №12023111150000359 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Вишгородському РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного до суду;
2) закінчення строку дії ухвали - 18 квітня 2024 року;
3) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
4) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1