"17" жовтня 2023 р. Справа № 363/4887/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння залишила дитину без нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934274 від 30.07.2023 року, який містить відмітку про те, що ОСОБА_1 з протоколом погоджується;
- рапортом інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Бабій Діани від 30 липня 2023 року, відповідно до якого у неї на виконанні знаходиться матеріал перевірки, зареєстрований до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 10975 від 30.07.2023 року з приводу вчинення домашнього насильства ОСОБА_3 відносно свого зятя ОСОБА_2 . Під час проведення перевірки по вказаному зверненню 30.07.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння не забезпечила необхідного нагляду за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з чим було складено відповідний протокол;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2023 року, відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що 29.07.2023 року та 30.07.2023 року разом з чоловіком ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, відпочивали на вихідних, в цей час малолітній син ОСОБА_2 перебував вдома, без нагляду. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ;
- копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ;
- копією паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименка Сергія про те, що відносно ОСОБА_1 07.06.2023 року працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складено постанови по справам про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП;
- довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 , відповідно до якої остання характеризується посередньо.
ОСОБА_1 до суду не прибула, у протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх поясненнях від 30.07.2023 року провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань до суду ніяких не надавала.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, у судове засідання 17.10.2023 року не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв'язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов'язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі N 910/189/14.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 184 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.
Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 184, 283 і 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Олійник С.В.