Справа № 362/3950/23
Провадження № 2/362/1795/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишок і Ко» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07 вересня 2023 року судом отримано клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву (т.с. 1, а.с. 151 - 153).
Зокрема, клопотання обґрунтовано тим, що відповідач отримав повідомлення про розгляд справи та копію ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою з додатками лише 31 серпня 2023 року за своїм фактичним місцезнаходженням у місті Києві (т.с. 1, а.с. 154 - 155, 156).
Так, вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.
Згідно із нормами частин першої і другої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Натомість, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду після надіслання на адресу відповідача, судового повідомлення про розгляд справи разом із ухвалою про відкриття провадження та копією позову з додатками, - дане відправлення було отримано уповноваженою особою відповідача 08 серпня 2023 року, про що зазначено в розписці про отримання (т.с. 1, а.с. 142, 145, 145-а).
При цьому, згідно із вимогами пункту 1 частини сьомої статті 128 ЦПК України, вказані документі було надіслано судом відповідачу юридичній особі за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Також, вказана адреса юридичної особи відповідача була вказана позивачем у позовній заяві.
Тобто, оскільки фактична адреса місцезнаходження відповідача не була відома суду, то слід вважати процесуально вірним та належним повідомлення відповідача про розгляд справи відповідно до вимог пункту 1 частини сьомої статті 128 ЦПК України за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Крім того, відомості доданого представником відповідача до клопотання акту від 31.08.2023 року про отримання поштового відправлення прямо суперечать та не відповідають об'єктивним даним про отримання 08 серпня 2023 року відповідачем поштового відправлення за ідентифікатором 06 000 360 532 72 (т.с. 1, а.с. 145, 145-а, 156).
Разом із цим, питання організації діловодства і документообігу юридичної особи відповідача та опрацювання ним вхідної кореспонденції які пов'язані із відмінністю адреси реєстрації та адреси для листування безумовно належить до внутрішніх питань функціонування товариства та абсолютно не залежать від суду.
Як наслідок, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача та не погоджується із його твердженнями стосовно об'єктивності підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки такі обставини є суто суб'єктивними і пов'язані виключно із організацією товариством роботи із документами.
Також, є дивним посилання представника відповідача у клопотанні на: «не отримання вчасно ухвали про відкриття провадження по справі» (абзац 7 сторінки № 2 клопотання)!?
Проте, положення цивільного процесуального закону не визначають поняття «вчасності отримання ухвали» та не передбачають строків для отримання ухвали про відкриття провадження по справ.
Якщо учасник справи отримує копію ухвали засобами поштового зв'язку, то він отримує її в той день коли він її отримав і процесуальним законом не визначено строки отримання ухвали про відкриття провадження.
Тобто, особа ніяк не може порушити строки які не встановлено законом.
Таким чином, у суду відсутні передбачені цивільним процесуальним законом підстави для поновлення встановленого судом процесуального строку для подачі відзиву на позов.
За таких обставин, клопотання представника відповідача є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 258 - 261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя