Справа № 357/12659/20
1-кс/357/2499/23
УХВАЛА
17 жовтня 2023 року м. Біла Церква
Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 12020110030002717 від 11.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
скаржник: ОСОБА_3 ,
представник скаржника - адвокат ОСОБА_5
УСТАНОВИВ:
Особа, яка подала скаргу - скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 12020110030002717 від 11.07.2020.
В обґрунтування скарги зазначила, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110030002717 від 11.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18.09.2023 заступником начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020110030002717 від 11.07.2020, у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Звертаючи увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, скаржник вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку скаржника, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Так, скаржник зазначає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, оцінюючи матеріали кримінального провадження та приймаючи до уваги результати проведених судових інженерно-технічних та інженерно-транспортних експертиз, зазначив, що у вказаній дорожньо-транспортній ситуації наявна вина як велосипедиста ОСОБА_6 , так і водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , а тому слідчий прийшов до висновку, що відсутній в діянні склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Проте, скаржник зауважує, що постанова про закриття є необґрунтованою та невмотивованою, а також суперечливою, навіть не зазначено, які саме пункти ПДР були порушені учасниками дорожньо-транспортної пригоди.
В ході досудового розслідування не встановлено, а в тексті оскаржуваної постанови не відображено, чи встановлювався причинний зв'язок між отриманими в ході ДТП тяжкими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого.
Висновок слідчого про наявність обоюдної вини обох учасників ДТП ґрунтується здебільшого на результатах автотехнічної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП та проведеного слідчого експерименту.
Разом з тим, скаржник зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено, на розгляд експертів при призначені відповідних експертиз не поставлено, а в тексті оскаржуваної постанови не відображено, питання про наявність технічної можливості уникнути зіткнення за умови: а) руху автомобіля зі встановленою відповідно до результатів експертизи швидкістю (65,1 км/год), що фактично перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги (50 км/год); б) руху автомобіля в межах максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги (50 км/год).
Також, не надано належної оцінки самому факту перевищення водієм автомобіля максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги.
Крім того, скражник вважає, що покази водія автомобіля ОСОБА_8 в частині пояснення його дій під час ДТП мають бути оцінені критично, оскільки не узгоджуються з фактичними обставинами ДТП та змістом відеозапису даної пригоди.
Таким чином, скаржник просить постанову заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 12020110030002717 від 11.07.2020, скасувати.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 , доводи, викладені в скарзі підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 12020110030002717 від 11.07.2020.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свого представника та просила задовольнити її скаргу.
Заступник начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. До початку розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 12020110030002717 від 11.07.2020 посадовою особою органу досудового розслідування надіслано на адресу суду.
Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою та її представника, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутності заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .
Так, слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника та скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, а також вивчивши матеріали кримінального провадження № 12020110030002717 від 11.07.2020, надані органом досудового розслоідування, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв'язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.
Слідчим суддею встановлено, що 11.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 12020110030002717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18.09.2023 заступником начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020110030002717 від 11.07.2020, у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов'язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Однак, заступником начальника слідчого відділу при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 18.09.2023 є такою, що винесена безпідставно, передчасно та є суперечною за своїм змістом.
Так, заступник начальника слідчого відділу, як на підставу закриття кримінального провадження посилається переважно на результати проведених судових інженерно-технічних та інженерно-транспортних експертиз, згідно яких у вказаній дорожньо-транспортній ситуації наявна вина як велосипедиста ОСОБА_6 , так і водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF».
При цьому слідчий суддя вважає за доцільно зазначити правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 26.05.2020 у справі № 523/12810/15к (провадження № 51-266км20), згідно з якою Суд зазначив, що в справі, яку розглядав Суд, причиною ДТП, внаслідок якої пішоходу заподіяно тілесних ушкоджень, стало порушення водієм правил дорожнього руху, а саме п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Протиправність дій потерпілого пішохода, який перетинаючи проїзну частину, зупинився на ній, чим створив небезпеку дорожньому руху, не виключає винуватості засудженого. Адже незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій зобов'язаний був дотримуватися Правил дорожнього руху України та при виявленні перешкоди на проїзної частині дороги негайно вживати заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу органом досудового розслідування невстановлений причинний зв'язок між отриманими в ході ДТП тяжкими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого, не з'ясовано питання про наявність технічної можливості уникнути зіткнення водієм автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» з велосипедистом під час руху автомобіля зі швидкістю 65,1 км/год. або під час руху автомобіля зі швидкість до 50 км/год.
При цьому слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин провадження. Слідчий зобов'язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.
Враховуючи все вищевикладене, постанова заступника начальника слідчого відділу про закриття кримінального провадження є безпідставною, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки викладені у постанові від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження є суперечними, а тому постанова заступника начальника слідчого відділу про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 12020110030002717 від 11.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Постанову від 18.09.2023 заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12020110030002717 від 11.07.2020, у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 12020110030002717 від 11.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути у слідчий відділ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення належного та повного досудового розслідування.
Копію ухвали направити заступнику начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 - для відома та нагляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_10