273/2139/23
ПОСТАНОВА
смт. Романів 18 жовтня 2023 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 164-16 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду відповідно до постанови від 28.09.2023 року надійшли матеріали справи №273/2139/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.
09.10.2023 року справа №273/2139/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зареєстрована в Романівському районному суді Житомирської області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №048234 від 04 вересня 2023 року встановлено, що 04 вересня 2023 року о 13 годині ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , продала 0.5л. самогону по ціні 60 гривень для ОСОБА_2 (згідно протоколу).
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП.
Оглянувши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язана ретельно з'ясувати характер правопорушення, правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративні правопорушення та правильність його складання залежить своєчасність, правильність розгляду справи за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Відповідно до пункту 7 розділу II, пункту 5 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом Міністрерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (із змінами і доповненнями) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 048234 у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», а також у графі "дата складання протоколу" наявні необумовлені виправлення як щодо дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і щодо дати учиненого правопорушення .
Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Таким чином, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
Також слід зазначити, що частина 1 статті 164-16 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.
Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Таким чином, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164-16 КУпАП, яка є бланкетною, не зазначено, які ж вимоги та якого закону порушила ОСОБА_1 , а також останній містить необумовлені виправлення, суддя дійшов висновку, що вказані адміністративні матеріали необхідно повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.
Згідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №048234 від 04 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.В Ковальчук