Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1117/23
Провадження № 3/935/865/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 жовтня 2023 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП не надано
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установила:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 07.04.2023 о 22 год 15 хв по вул.Дарбіняна у м.Коростишеві керував автомобілем «Toyota Camri», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування автомобілем відсторонений.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що повертався з роботи 07.04.2023 близько 23 год 00 хв, рухаючись по вул.Дарбіняна у м.Коростишеві. Оскільки в його автомобілі не горіли задні габарити , був зупинений працівниками поліції. Останні запідозрили , що він вживав алкоголь, так як відчувався відповідний запах. Він справді вживав пиво, проте безалкогольне. Попросив порадитись з адвокатом, після консультації погодився продути Драгер, результати якого були 0,25 проміллє, за словами поліцейського, хоча йому не показали результати навіть на його прохання. З озвученими результатами не погодився та запропонував проїхати до медичної установи, однак працівники поліції ніяким чином не відреагували на його прохання. Підписувати протокол відмовився, оскільки не погодився з результатами Драгера. Коли знайомився з протоколом , у графі «пояснення особи» було пусто, він не писав у протоколі про відмову від пояснень, почерк не його, акт огляду також не підписував. Самостійно у медичній установі огляд не проходив, від керування автомобілем не був відсторонений.
Захисник Соломонюк С. А. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, під час судового розгляду подав письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Катюха С. О., попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що у вечірній час 07.04.2023 під час патрулювання вулиць міста був помічений автомобіль, який мав явні технічні несправності - не горіли габаритні ліхтарі, рухався по вул.Дарбіняна . Водію , а саме ОСОБА_1 , назвали причину зупинки, під час складання постанови про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп'яніння . Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння останній відмовився , тому стосовно нього склали протокол за ст..130 КУпАП (п.2,5 ПДР). Повний відеозапис оформлення адміністративних матеріалів відсутній, оскільки розрядилась відеокамера, рапорт з даного приводу не складався.
У судове засідання з ініціативи суду викликався також інспектор СРПП ВП №2 Яремчук С. М., проте не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав;
- постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ст..125 КУпАП;
- розписка ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;
- акт огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого підставою для його проведення було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився у зв'язку із відмовою водія;
- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння , огляд не проводився у зв'язку із відмовою водія;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «Toyota Camri», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського , яким зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 права, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, повідомлення про причини зупинки та пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. З відповіддю на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду ОСОБА_1 вагався та просив надати йому можливість отримати юридичну консультацію. Надалі камера зафіксувала, як ОСОБА_1 говорить по телефону вже на вулиці, де також знаходяться і працівники поліціїції,
суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував законність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП, підставою для чого було порушення п.2.5 ПДР України, оскільки він проходив огляд за допомогою приладу Драгер , результати якого були 0,25 проміллє. За поясненнями ОСОБА_1 з такими результатами він не погодився та просив проїхати до лікарні для проходження огляду, однак це було проігноровано поліцейськими.
Такі пояснення ОСОБА_1 фактично не суперечать матеріалам справи, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який не містить повної процедури оформлення адміністративних матеріалів, фактично закінчується тим, що ОСОБА_1 просить хвилину для отримання юридичної консультації, що є його правом, так як вагається з прийняттям прийнятного для нього рішення.
Отже, належних доказів того, чи погодився ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку та пройшов його, на чому і наполягав у своїх пояснення під час судового розгляду, чи відмовився від його проходження, про що зазначає у протоколі інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП, матеріали протоколу не містять, що є приводом для різного роду припущень та обґрунтованих сумнівів у законності складання даного протоколу, що суперечить чинному законодавству .
Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М.Рибнікова