Справа № 278/4556/23
ВИРОК
Іменем України
18 жовтня 2023 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі -КК),
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2023 року у ОСОБА_4 , який з дозволу власника ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння на ділянці АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки "Tecno" модель "Spar Go 2022 KG5m 2/32 Gb" вартістю 3213 грн. 90 коп., який належить ОСОБА_5 , та яким розпорядився у подальшому на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, окрім вартості викраденого телефону, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи, окрім вартості викраденого телефону, ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
На підтвердження вартості викраденого обвинуваченим телефону прокурором було надано та судом досліджено фотокопію товарного чеку ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого 19.05.2023 було придбано телефон марки "Tecno" модель "Spar Go 2022 KG5m 2/32 Gb" за 3599 грн. Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи від 16.08.2023 № СЕ-19/106-23/10483-ТВ ринкова вартість такого мобільного телефону станом на 25.05.2023 складала 3213 грн. 90 коп., що повністю підтверджує вищенаведену обставину.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 4 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння, внаслідок якого шкода потерпілому повністю відшкодована.
ОСОБА_4 не судимий, неодружений, має психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем, хоча примусового лікування з цього приводу не потребує, за місцем проживання характеризується нейтрально, за попереднім місцем роботи - позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 4 ст. 185 КК щодо виду покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, зважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність двох пом'якшуючих покарання обставин, суд погоджується із позицією прокурора про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред'явлено.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Враховуючи призначене покарання, запобіжний захід підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні - роботи. На підставі п. 5 ч. 3 ст. 75 КК зобов'язати ОСОБА_4 пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.
Обраний раніше ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судової експертизи.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1