Справа №295/10399/23
Категорія 146
3/295/3446/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 серії ААД №424667, 25.07.2023 о 18-30 год., у м. Житомирі на перехресті вул. Київської та вул. Івана Мазепи, біля буд. №65, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Київської на заборонений жовтий сигнал світлофора та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Івана Мазепи на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він їхав по вул. Київській зі сторони м. Києва в бік центру Житомира у крайній правій смузі для руху не змінюючи при цьому смуги. У цей час у крайній лівій смузі зустрічного напрямку стояв транспортний засіб «Hyundai Tucson», який чекав щоб повернути з вул. Київської на вул. Мазепи, який в подальшому почав маневр не надавши його транспортному засобу переваги у русі. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг. Також зазначив, що рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., небезпеку побачив за 4-5 метрів до зіткнення, зіткнення відбулось передньою частиною його транспортного засобу у праве крило, майже в дверну стійку (по центру) транспортного засобу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, де зазначив, що 25.07.2023 рухався на автомобілі Хюндай Тюксон (д/н НОМЕР_2 ) в м. Житомирі по вул. Київській (в напрямку з центру на Київ). На перехресті з вул. Івана Мазепи він виїхав на зелений колір світлофору, зупинився у крайній лівій смузі, пропускаючи зустрічний транспорт перед поворотом направо. Коли для нього увімкнувся червоний сигнал світлофору, то автомобіль у крайній лівій смузі зустрічного напрямку зупинився, а на крайній правій смузі зустрічного напряку автомобілів не було. Пересвідчившись в безпечності маневру, він почав здійснювати поворот наліво, однак з правої смуги зустрічного напрямку на великій швидкості на забороняючий сигнал світлофору виїхав автомобіль Рено Кенго НОМЕР_1 та сталась ДТП.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у той день разом з іншим свідком ОСОБА_4 йшли по вул. Київській по непарній стороні від ТРЦ «Глобал» в напрямку центра міста. Майже підійшовши до перехрестя вулиць Київська - Мазепи, бачив, як автомобіль «Рено» їхав у лівій смузі для руху потім перестроївся у праву смугу, прискорився до 80-90 км/год та на жовтий сигнал свідлофора виїхав на перехрестя, зіткнувшись із Хюндай. Після зіткнення він підійшов до водія «Туксона» і сказав йому, що бачив що «Рено» проїхало на жовтий сигнал світлофору. Також зазначив, що інший свідок ОСОБА_5 був в неадекватному стані та важко сприймав обстановку і реальність в силу перебування чи то у стані сп'яніння чи то у якомусь психічному стані, а тому написав невірні пояснення.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 останній, пройшовши дві полоси на перехресті , почув звук транспортного засобу, який їхав на швидкості близько до 80 км/год. Потім на перехресті два розбитих автомобіля.
Представник потерпілого адвокат Грабчук О.В. в судовому пояснив, що згідно наданої циклограми роботи світлофорів на перехресті та відеозапису з камер спостереження ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, а тому протокол складений відносно останнього правомірно, адже саме це порушення правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Стверджував, що дані відеозапису і циклограми - неточні і слід довіряти свідку ОСОБА_3 який чітко бачив момент ДТП та жовтий сигнал світлофору для водія "Рено". Також зазначив, що оскільки ОСОБА_2 завершував маневр на жовтий сигнал світлофору, то відповідно до п. 16.6 ПДР не повинен був надавати перевагу в русі зустрічному транспорту.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; (п. 8.7.3. ґ) ПДР).
На відеозаписі з камер спостереження події дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням циклограми світлофорів вбачається, що 25.07.2023 о 18-19 год., у м. Житомирі на перехресті вул. Київської та вул. Івана Мазепи, «Renault Kangoo», виїхав на регульоване перехрестя з вул. Київської за 05,4 секунди до увімкнення зеленого світла на світлофорі, який регулює рух у напрямку 5н, зіткнення відбулось за 4,3 сек., що і в тому і в іншому випадках відбулось в межах одного блоку таймінгу, за яким для напрямку 2н, за яким рухався на транспортному засобі ОСОБА_1 , був миготливий зелений сигнал світлофору.
Досліджений судом відеозапис з камер спостереження та циклограма роботи світлофорів на перехресті вул. Київської-Мазепи у м. Житомирі, надана КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради на запит адвокату Грабчуку О., яким свою чергу надано суду, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 , відеозапису події з камер спостереження, циклограмі роботи світлофорного об'єкта та письмовим поясненням ОСОБА_4 ..
Зокрема, зі слів ОСОБА_3 , він разом із ОСОБА_4 йшли разом, однак з їх пояснень вбачається, що вони бачили дорожньо-транспортну пригоду з різних місць, а саме: ОСОБА_3 зазначив, що рухався по вул. Київській у цей час, а ОСОБА_4 зазначив, що переходив дорогу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Оскільки під час судового розгляду обов'язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, - не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко