Справа № 161/174/23
Провадження № 2-ві/161/12/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черняка Владислава Валерійовича від розгляду цивільної справи № 161/174/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка В.В. перебуває цивільна справа № 161/174/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя.
12 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у вищевказаній справі в її інтересах діє адвокат Федош С.М. , та при розгляді цивільної справи № 161/6740/18, в якій також головував суддя Черняк В.В., останній прийняв рішення на користь клієнта, інтереси якого представляв адвокат Матвіїв В.М., який, у свою чергу, в даному провадженні представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 . Однак, рішення, постановлене у справі № 161/6740/18 було в подальшому, скасоване судом вищої інстанції. Зазначені обставини викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Черняка В.В. Також, їй стало відомо, що її представник - адвокат Федош С.М., перебував у шлюбі та має спільних дітей із рідною сестрою головуючого у даній справі ОСОБА_3 . Отже, на її думку її представник перебуває у родинних стосунках з головуючим у даній справі, та у них склались вкрай напружені особисті відносини через внутрішні родинні стосунки.
На її переконання, вищевказані обставини свідчать про упередженість судді Черняка В.В. при розгляді цивільної справи № 161/174/23, а тому просить відвести останнього від участі в розгляді даної справи.
Ухвалою від 16 жовтня 2023 року суддею Черняком В.В. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 161/174/23 визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Черняка В.В
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Черняка В.В. 16 жовтня 2023 року передано на розгляд судді Філюк Т.М.
Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черняка Владислава Валерійовича від розгляду цивільної справи № 161/174/23, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Таким чином,вказаною нормою визначено, що розгляд заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду,вирішується без повідомлення учасників справи, а здійснювати такий розгляд за участі позивача, суд не вважає за необхідне.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частина 5 статті 55 Конституції України та стаття 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» гарантують кожному право будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).
Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Як слідує із змісту заяви про відвід головуючого Черняка В.В. заявник просить задовольнити відвід у зв'язку із тим, що у провадженні судді Черняка В.В. перебувала на розгляді цивільна справа, участь в якій приймали адвокат Федош С.М.,який наразі є представником позивача ОСОБА_1 та адвокат Матвіїїв В.М.,який наразі представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 . Однак, у справі № 161/6740/18 за участі вказаних представників, на її думку суддя Черняк В.В. ухвалив незаконне рішення,яке в подальшому було скасоване, а тому в неї виникає сумнів щодо здатності головуючого судді Черняка В.В. у справі за її позовом діяти неупереджено,об'єктивно і дотримуватись принципу змагальності сторін.
Однак, дана обставина не свідчить про упередженість судді у розгляді даної справи.
У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Судом встановлено, що заява про відвід викликана допущеними, на думку позивача, порушеннями з боку судді Черняка В.В. при розгляді справи № 161/6740/18 за участі тих самих адвокатів, що і в справі, поданої за її позовною заявою, адже рішення у справі № 161/6740/18 було ухвалено на користь сторони, адвокатом якої виступав ОСОБА_4 , однак в подальшому було скасоване . На думку суду, порушення процесуального чи матеріального характеру при розгляді справи, навіть за їх наявності, не можуть свідчити про можливе необ'єктивне чи упереджене ставлення судді до розгляду справи по суті, а можуть бути підставою для оскарження рішення з цих підстав.
Крім того, ухвалою судді Рудської С.М. від 19 вересня 2023 року було розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоша С.М. про відвід судді, у задоволенні якої було відмовлено. Зі змісту ухвали вбачається, що підстави обґрунтування заяви про відвід судді Черняка В.В., поданої 15 вересня 2023 року є ідентичним із підставами обґрунтування заяви про відвід, поданої 12 жовтня 2023 року позивачем ОСОБА_1 .
Також, підставою для відводу судді Черняка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/174/23, заявник ОСОБА_1 вказує, що її представник ОСОБА_5 перебуває у родинних стосунках з головуючим у справі ОСОБА_3 з яким у них склалися вкрай напружені особисті відносини через внутрішні родинні стосунки, адже її адвокат Федош С.М., перебував у шлюбі та має спільних дітей із рідною сестрою головуючого у даній справі.
Однак, дана обставина не свідчить про заінтересованість та неупередженість судді у результаті розгляду справи.
Законом України «Про запобіганні корупції» передбачено, що до переліку близьких осіб відносяться: члени сім'ї суб'єкта декларування, чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб'єкта (ст.1).
Отже, аналіз вищевказаної норми закону свідчить про те, що адвокат Федош С.М. та головуючий суддя Черняк В.В. не є близькими особами, а отже факт перебування судді у родинних відносинах з адвокатом відсутній.
Таким чином, обставини, на які вказує ОСОБА_1 , є власною суб'єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
В розглядуваному випадку, доводи позивача про упередженість судді Черняка В.В. є надуманими, будь-якими об'єктивними даними не підтверджуються, а зводяться до незгоди із процесуальними діями суду, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.
Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.
Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України,наведені позивачем підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, доводи останньої є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і власних міркуваннях, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черняка Владислава Валерійовича від розгляду цивільної справи № 161/174/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк