УХВАЛА
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 175/993/21
провадження № 61-12296ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 23 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
10 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи, яке обґрунтовував тим, що Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 14 квітня 2023 року, яке залишив без змін Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 липня 2023 року у справі № 175/993/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 102 000 грн 1/2 частини ринкової вартості транспортного засобу марки «Audi» модель А6, 2001 року випуску, об'єм двигуна 2 496 см3. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 020,00 грн. В решті позовних вимог відмовив.
Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнив частково. Визнав особистою приватною власністю ОСОБА_2 - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1221411000:02:013:0193, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 - кошти від реалізації транспортного засобу марки «Mazda» модель 3, 2008 року випуску, об'єм двигуна - 1598 см3. Визнав особистою приватною власністю ОСОБА_2 - транспортний засіб марки «Tatra» модель 815, 1989 року випуску, об'єм двигуна 2496 см3. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 3 828,58 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.
До заяви додано витяг з реєстру територіальної громади, де зазначено, що ОСОБА_1 07 серпня 2023 року знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки доводи заяви ОСОБА_1 не містять достатніх підстав для зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, крім того ОСОБА_1 07 серпня 2023 року знято з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 , у задоволенні заяви про зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров