Ухвала від 16.10.2023 по справі 289/1758/22

Ухвала

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 289/1758/22

провадження № 61-9684 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду

від 12 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області

від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн, а всього 10 000 грн. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. Судовий збір по справі компенсовано за рахунок держави.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Скасовано рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року у частині стягнення витрат на правничу допомогу. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду у частині скасування рішення районного суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати й залишити

у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлякова Романа Геннадійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Попередній документ
114258999
Наступний документ
114259001
Інформація про рішення:
№ рішення: 114259000
№ справи: 289/1758/22
Дата рішення: 16.10.2023
Дата публікації: 19.10.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.11.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 02.10.2023
Предмет позову: про відшкодування моральної шкоди
Розклад засідань:
15.12.2022 13:00 Радомишльський районний суд Житомирської області
23.02.2023 10:30 Радомишльський районний суд Житомирської області
21.03.2023 09:00 Радомишльський районний суд Житомирської області
12.06.2023 10:00 Житомирський апеляційний суд
15.01.2024 09:00 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МЕЛЬНИК ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
МИКИТЮК ОЛЬГА ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
МЕЛЬНИК ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
МИКИТЮК ОЛЬГА ЮРІЇВНА
відповідач:
Інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Бєляков Роман Геннадійович
Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області
Департамент патрульної поліції
Державна казначейська служба України
Управління патрульної поліції в Житомирській області
позивач:
Андрієвський Андрій Анатолійович
заявник:
Головне управління Національної поліції в Житомирській області
представник заявника:
Мельничук Юрій Володимирович
представник позивача:
Бойко Володимир Володимирович
суддя-учасник колегії:
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ТАЛЬКО ОКСАНА БОРИСІВНА
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
ШЕВЧУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
Коломієць Ганна Василівна; член колегії
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ