ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/4446/23
Провадження № 33/4820/573/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 11 год. 55 хв. по вул. Волочиській, 53/1 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку в присутності двох свідків на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що транспортним засобом не керував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , відеозаписами нагрудних боді-камер працівників поліції, згідно якого він повідомив, що випив горілку вдома, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зазначає, що суд як на доказ вини послався на показання ОСОБА_4 , однак такі жодним чином не доводять те, що ОСОБА_1 їхав за кермом у стані алкогольного сп'яніння, що свідок утримував його до приїзду поліції та спростовуються іншими доказами.
Посилається і на те, що працівник поліції зазначив, що не може вказувати та визначити чи є особа в стані алкогольного сп'яніння та що саме держава має довести, що він їхав за кермом у стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №146965 від 03.02.2023, ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 11 год. 55 хв. по вул. Волочиській, 53/1 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Допитаний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що він 03 лютого 2023 року перебував на робочому місці за адресою Проспект Миру 103/1 та десь о 11 год. 20 хв. - 11 год. 30 хв. виїхав з роботи та прямував до свого місця проживання. Спочатку їхав по Проспекту Миру, потім по вулиці Західно - Окружній, звернув на вулицю Волочиську та повернув до своїх воріт, що по АДРЕСА_2 , зупинив машину, заглушив, підійшов до воріт почав відкривати ворота, в цей час позаду під'їхав білий бус, із якого вийшов чоловік, який підійшов до нього та почав суперечку. Сказав, що він виїжджав із провулку Волоський на вулицю Волочиську, і що ОСОБА_1 його підрізав, до цього їхав десь 20-30 хв., на що останній відповів, що не підрізав його. Після того зайшов у двір свого будинку, потім - до хати, налив собі стакан горілки та випив, це тривало десь 15 хвилин. Батько спитав, що трапилося, але він не відповів. Потім приїхала поліція, повідомив їм, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, проте не зазначав всіх обставин, які зазначає наразі, чому так зробив, не знає. Потім працівники поліції сказали, що він є випившим і запропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер», на що він відмовився, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Провину свою не визнав, оскільки вважає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і лише коли повернувся домому вжив стакан горілки.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 , повідомив, що рухався 03.02.2023 близько 11 години ранку в напрямку Епіцентру по вул. Волочиській по головній дорозі, разом із ним в автомобілі був пасажир. Рухаючись по вул. Волочиській свідок ОСОБА_4 помітив, як перед ним з другорядної дороги виїхав інший автомобіль «ВАЗ» білого кольору, не загальмував, не надавши йому перевагу в русі, у зв'язку із цим свідок ОСОБА_4 був вимушений його об'їхати та різко гальмувати. Проїхавши декілька метрів водій транспортного засобу «ВАЗ» зупинився, однак через декілька секунд знову почав рух. Свідок ОСОБА_4 почав йому сигналити світлом, щоб він зупинився, бо на його думку водій транспортного засобу «ВАЗ» створив аварійну ситуацію, на його сигнал не відреагував, поїхав далі, десь 10-20 метрів та звернув праворуч, зупинився біля воріт будинку. Він їхав весь час за ним, зупинившись, побачив, що водій транспортного засобу «ВАЗ» вийшов з авто, свідок підійшов до нього та запитав, що сталося та почав висловлювати своє незадоволення щодо поведінки водія «ВАЗ» і відчув запах алкоголю. Крім того цей водій транспортного засобу «ВАЗ» хитався. Одразу водій «ВАЗ» поводився нормально. Враховуючи, що на думку свідка, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а також те, що перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння та керував ним, свідок вважав, що треба викликати поліцію. Десь через 10 хвилин прибули поліцейські, в цей час ОСОБА_1 хотів зайти на подвір'я, але свідок його тримав за куртку та не давав йому можливість піти до хати. До приїзду поліції водій ОСОБА_1 таки не зайшов до хати і навіть за межі воріт. Потім приїхала поліція і свідок все їм розповів та передав їм ОСОБА_1 .. Останньому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився, після чого свідок поїхав по своїм справам.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 , повідомив, що він очевидцем подій по вул. Волочиській з 11 год. 50 хв. до 13 год. 00 хв. не був. В останнє бачив ОСОБА_1 03.02.2023 року за місцем роботи на території «Баварія Захід», десь о 11 год. 10 хв. - 11 год. 15 хв. та на його думку ОСОБА_1 був тверезий, будь-яких ознак алкогольного сп'яніння на той час не мав.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 , повідомив, що він є батьком ОСОБА_1 03.02.2023 року був вдома десь об 11 год. 00 хв. додому прийшов син взяв стакан горілки і випив. Сказав, що з кимось посварився, більше доповнити свідку не було що.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода);
-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР;
-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;
-даними постанови серії ЕАР № 6495388 від 03.02.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП;
-даними відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та те, що алкоголь вживав вдома не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі, зокрема відеозаписами, в тому числі наданими свідком ОСОБА_4 , згідно з яких чітко вбачається, що свідок дійсно тримав ОСОБА_1 за куртку і останній до приїзду поліції не зміг зайти до хати і навіть за межі воріт, будь-які докази, які б спростували це відео, ОСОБА_1 не надано.
А тому, такі твердження ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як засіб уникнення від відповідальності за вчинене.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що поліцейський не може вказувати та визначити чи є особа в стані алкогольного сп'яніння та що саме держава має довести, що він їхав за кермом у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП та п.п.2, 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК