Справа № 301/1423/18
Закарпатський апеляційний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/468/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018070100000615, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.07.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не судимого.
З матеріалів судового провадження убачається, що 23 серпня 2023 року, до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , відсутній, тобто переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. У зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації та проживання та не встановленим місцем знаходження ОСОБА_6 30.08.2019 органом досудового розслідування останнього оголошено в розшук. Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №492/106/28-1-2022 від 08.02.2022, ОСОБА_6 на пункті пропуску «Бачівськ» 15.03.2020 о 09:48:01 год. виїхав за межі території України. Слідчий просить клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає. Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що такі не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_6 про необхідність явки до слідчого для вручення підозри. Крім того, матеріали клопотання не містять не тільки доказів отримання ОСОБА_6 відповідних повісток, не приєднано до клопотання і доказів направлення ОСОБА_6 таких повідомлень про необхідність явки до слідчого. Так, з матеріалів клопотання убачається, що 01 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070100000615 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України. 29 серпня 2019 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення. З матеріалів клопотання убачається, що повідомлення про підозру від 29.08.2019 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.15 ч.2, ч.3 185 КК України ОСОБА_6 вручено не було. Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 30.08.2019 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено розшук, а кримінальне провадження №12018070100000615 від 01.07.2018 зупинено. У постанові зазначено, що згідно з витягом бази даних «Аркан» 25.08.2019, ОСОБА_6 виїхав за межі території України, перетнувши пункт пропуску «Лужанка». Тобто ОСОБА_6 виїхав за межі України ще до дати складення повідомлення про підозру 29.08.2019. У клопотанні слідча ОСОБА_7 посилається на те, що згідно листа з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №492/106/28-1-2022 від 08.02.2022 року ОСОБА_6 на пункті пропуску «Бачівськ» 15.03.2020 року о 09:48:01 год. виїхав за межі території України і таким чином переховується від органів досудового розслідування. На переконання слідчого судді, доказів того, що ОСОБА_6 був обізнаний про кримінальне провадження щодо нього, матеріали клопотання не містять. Оскільки прокурором не надано доказів належного виклику ОСОБА_6 до слідчого, належного вручення повідомлення про підозру, а також переховування ОСОБА_6 від слідства або повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Апелянт звертає увагу на те, що підстав для відмови у задоволенні клопотання немає. Зазначає, що ОСОБА_6 особисто повідомлення про підозру не було вручено, однак 18 серпня 2023 року повідомлення про підозру повторно вручено його батьку - ОСОБА_6 , хоча вказаний документ вручався і у серпні 2019 року його матері, яка відмовилась від його підписання у присутності понятих. Також, до клопотання додані копії повісток про виклик ОСОБА_6 на 21 та 22 серпня 2023 року, які вручені 18 серпня 2023 року у відповідності до вимог с. 135 КПК України його батькові, з яким підозрюваний проживає. Стверджує, що органом досудового розслідування надано слідчому судді докази про виклик ОСОБА_6 до слідчого, які останній ігнорував. Окрім того, у матеріалах, приєднаних до клопотання містяться докази, які підтверджують те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, і те, що його розшукують ОСОБА_6 відомо. Відповідно до довідки Білківської сільської ради від 14.07.2023 за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не перебуває. Отже, на переконання апелянта, наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, обставини.
Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого слідчим суддею враховані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, дана належна оцінка приєднаним до клопотання доказам, і прийнято законне та обґрунтоване судове рішення.
Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги те, що приєднані до клопотання матеріали не підтверджують факт належного повідомлення ОСОБА_6 про необхідність явки до слідчого для вручення підозри.
При цьому, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що матеріали клопотання не містять не тільки доказів отримання ОСОБА_6 відповідних повісток, а не приєднано до клопотання і доказів направлення ОСОБА_6 таких повідомлень про необхідність явки до слідчого.
Так, слідчим суддею вірно встановлено такі факти.
01 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070100000615 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України. 29 серпня 2019 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Повідомлення про підозру від 29.08.2019 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вручено не було.
Постановою від 30.08.2019 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено розшук, а кримінальне провадження №12018070100000615 від 01.07.2018 зупинено.
У постанові у зупинення кримінального провадження зазначено, що згідно з витягом бази даних «Аркан» 25.08.2019, ОСОБА_6 виїхав за межі території України, перетнувши пункт пропуску «Лужанка», тобто ОСОБА_6 виїхав за межі України ще до дати складення повідомлення про підозру 29.08.2019.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність доказів того, що ОСОБА_6 був обізнаний про кримінальне провадження щодо нього.
Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає обґрунтованим і належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Погоджуючись із цим висновком, апеляційний суд бере до уваги те, що слідчий суддя дав належну оцінку вищенаведеним фактам, у тому числі і тому, що прокурором не надано доказів належного виклику ОСОБА_6 до слідчого, належного вручення повідомлення про підозру, а також переховування ОСОБА_6 від слідства або повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого злочину.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підстав для відмови у задоволенні клопотання немає, оскільки у матеріалах, приєднаних до клопотання містяться докази, які підтверджують, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування і йому відомо про те, що його розшукують йому відомо, і при цьому, органом досудового розслідування надано слідчому судді докази про виклик ОСОБА_6 до слідчого, які останній ігнорував, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання та не дають підстав для його задоволення, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище визнає і доводи апеляційної скарги про те, що: ОСОБА_6 особисто повідомлення про підозру не вручено, однак 18 серпня 2023 року його повторно вручено його батьку - ОСОБА_6 , хоча вказаний документ вручався у серпні 2019 року його матері, яка відмовилась від його підписання у присутності понятих; до клопотання додані копії повісток про виклик ОСОБА_6 на 21 та 22 серпня 2023 року, які вручені 18 серпня 2023 року у відповідності до вимог с. 135 КПК України його батькові, з яким ОСОБА_6 проживає; відповідно до довідки Білківської сільської ради від 14.07.2023 за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не перебуває.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга, доводи якої визнаються непідтвердженими й такими, що не впливають на висновки слідчого судді, задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що прокурор не надав жодних доказів і не посилався на такі обставини, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018070100000615, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.07.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: