Справа № 127/9391/17
Провадження №11-кп/801/21/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12017020010001008, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.03.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати на залучення експертів віднесено на рахунок держави.
Вирішено питання про речові докази.
Суд першої інстанції визнав недоведеною вину ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України у тому, що він 24.02.2017 близько 14 години 15 хвилин знаходячись у супермаркеті «Форум», що за адресою м. Вінниця вул. К. Коріатовичів 172, між касами № 104 та № 103 помітив гнучку ланцюгову перемичку із нержавіючого покриття довжиною 1,4 м., після чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного супермаркету. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно корисливих спонукань, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв дану гнучку ланцюгову перемичку, та покинув приміщення торгівельного центру, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертиз №1425/17-211 від 03.04.2017 вартість гнучкої ланцюгової перемички із нержавіючого покриття становить 178,60 гривень.
Мотивуючи підстави виправдання суд послався на висновок судово-товарознавчої експертизи № 926 від 08.02.2021, відповідно до якої вартість ланцюжка з нержавіючого покриття довжиною 1,4 метри станом на момент вчинення кримінального правопорушення 24.02.2017 могла становити 23,27 гривень. Такі дані свідчать про те, що вартість викраденого майна становить менше 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до ст. 51 КУпАП виключає кримінальну відповідальність за вчинене діяння.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотні порушення кримінального процесуального закону.
Просять ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з одночасним покладенням обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Також просить стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на користь держави.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд всупереч вимогам кримінального процесуального закону за наявності двох висновків експерта, які різняться між собою в частині визначення вартості викраденого майна, взяв до уваги один із висновків, не навівши належного обґрунтування відхилення іншого висновку.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 частково підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив вирок скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, зазначені вимоги закону при постановленні вироку судом не дотримані в повній мірі, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як зазначено у ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.
З матеріалів провадження убачається, що обґрунтовуючи вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення посилалась на висновок експерта від 03.04.2017 за № 1425/17-21, відповідно до висновку якої ринкова вартість гнучкої ланцюгової перемички коротколанкової зварної з нержавіючої сталі довжиною 1,4 м з елементами кріплення (гачки) для стаціонарних огорож станом на 24.02.2017 могла складати 178,60 гривень (т. 1, а. п. 156-158).
Під час судового розгляду після допиту експерта за клопотанням сторони захисту судом призначена судова товарознавча експертиза, згідно висновку якої ( № 926 від 08.02.2021) вартість ланцюжка з нержавіючого покриття довжиною 1,4 метри станом на момент вчинення кримінального правопорушення 24.02.2017 могла становити 23,27 гривень (т. 2, а. п. 3-11).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 370 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються, з-поміж іншого, мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Всупереч зазначеній нормі кримінального процесуального закону місцевий суд у вироку лише послався на сумніви у достовірності висновку експерта, проведеного в ході досудового розслідування, натомість не вказав на мотиви надання переваги висновку, проведеного за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду.
З метою усунення таких протиріч під час апеляційного провадження була призначена комплексна судово-товарознавча експертиза та судова експертиза матеріалів, речовин та виробів (т. 2, а. п. 138-139), яка не була проведена у звязку з пошкодженням цілісності упакування речового доказу (спецпакету експертної служби № 3662624) (т. 2, а. п. 134-135).
При цьому встановлено, що відкриття зазначеного спецпакету здійснював суд першої інстанції 20.12.2019 в ході безпосереднього дослідження речового доказу (т. 1, а. п. 189-190).
За таких обставин у зв'язку з попущеними місцевим судом порушеннями кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №12017020010001008, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: