ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/977/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Бондарчук А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Колісник Б.О. - ордер серії СЕ 1065413 від 10.07.2023 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-315"
до Приватного підприємства приватна агрофірма "ЛАН"
про стягнення 402352,99 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 25.09.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-315" до Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН" задоволено частково. Зменшено розмір пені та штрафу на 50% - до 13859,41 грн пені та 166470,98 грн штрафу, відповідно. Стягнуто з Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-315":13859,41 грн пені, 39873,57 грн 48% річних, 1818,65 грн інфляційних, 166470,98 грн штрафу, 6035,29 грн судового збору. У стягненні 13859,40 грн пені та 166470,98 грн штрафу відмовлено.
Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 16:00 год 09.10.2023. Докази для вирішення питання про судові витрати рекомендовано подати протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду - до 02.10.2023.
27.09.2023 до суду від представника позивача - адвоката Колісника Б.О. надійшла заява щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу. До заяви додано: ордер на надання правової допомоги позивачу, копію договору про надання правової допомоги №03/07 від 03.07.2023 та додаткової угоди до нього від 03.07.2023, копіію акту приймання-передачі послуг від 26.09.2023, опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 26.09.2023 та довіреності, докази надсилання відповідачу заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу з додатками (а.с.87-100).
09.10.2023 до суду від представника відповідача - Сачка Андрія Вікторовича надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу та заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 110-123).
В судовому засіданні представник позивача заяву про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З метою перевірки отримання відповідачем ухвали суду від 25.09.2023, суд здійснив пошуковий запит на сайт "Укрпошта" та отримав трекінг відправлень, з якого вбачається, що поштове відправлення №0690206201440 (ухвала суду) 29.09.2023 вручено за довіреністю (а.с.122-123).
Відповідно ч.4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За вказаного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяв без участі представника відповідача.
Ухвалою від 09.10.2023 заяву представника відповідача Сачка А.В. про стягнення витрат на правничу допомогу від 09.10.2023, залишено без розгляду.
Розглядаючи заяву представника позивача щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу (а.с. 87-100), суд враховує таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що позивач дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представником позивача у встановлений строк подано відповідну заяву та докази понесення таких витрат.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
У матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000301 від 26.10.2018, видане Коліснику Богдану Олеговичу та копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Оптіма-315", виданий адвокатом Колісником Б.О. (а.с. 32).
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.
Матеріали справи містять договір про надання правової (правничої) допомоги №03/07 від 03.07.2023, укладеного між Колісником Богданом Олеговичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима", згідно з п. 1.1. якого, адвокат зобов'язується надати клієнту юридичні послуги адвоката щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в усіх органах державної влади, в т.ч. але не виключно, в органах Державної податкової служби України, органах Державної казначейської служби України, органах місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, у відносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, у всіх судах України у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта.
Відповідно до пункту 3.1 Договору, клієнт зобов'язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), вартість яких визначається в додаткових угодах, що є невід'ємною частиною Договору.
Згідно підписаної сторонами Додаткової угоди до Договору №03/07 від 03.07.2023 (далі - Угода (а.с. 95)), розмір витрат Клієнта на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції складає 50 000,00 грн, виходячи із погодженого між Клієнтом та адвокатом Колісником Б.О. фіксованого гонорару за надання послуг правової допомоги про стягнення заборгованості з Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН" (ід. код 31624499) за Договором поставки №847від 11.03.2019 року.
Окрім фіксованого розміру вартості надання послуг, вказаного в пункті 1 цієї Додаткової угоди, клієнт також зобов'язується сплатити адвокату додаткову винагороду за стягнення заборгованості ("гонорар успіху") в розмірі 5% від стягнутої рішенням суду суми з боржника (п. 2 Угоди).
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №1, оплата послуг Адвоката здійснюється клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання рішенням суду законної сили про стягнення заборгованості з Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН" (ід. код 31624499).
Факт отримання відповідачем адвокатських послуг підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг (надання правової допомоги по договору від 15.04.2022) від 07.12.2022.
Згідно з вказаним актом, адвокатом в межах даної судової справи були надані, а клієнтом отримані наступні послуги:
1) 03.07.2023 (13:00-15:00) 2 год. - ознайомлення з наявними документами; попередня консультація клієнта з приводу заборгованості з Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН" (ід. код 31624499) за договором поставки №847 від 11.03.2019 року; підписання додаткової угоди щодо підготовки позовної заяви та представництва клієнтів в суді;
2) 17.07.2023 (09:00-15:00) 6 год. - підготовка первинних документів; складання (написання) позовної заяви з додатками; формування позовної заяви з додатками, направлення її відповідачу та до господарського суду;
3) 11.09.2023 (15:30-16:00) 0,5 год. - участь в судовому засіданні та представництво позивача;
4) 25.09.2023 (12:00-13:30) 1,5 год. - участь в судовому засіданні та представництво позивача;
5) 26.09.2023 (13:00-15:00) - підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі; направлення даної заяви відповідачу та до суду.
Фіксована вартість послуг (гонорару) за надання послуг правової допомоги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг становить 50 000,00 грн (12 год.). Крім того, розмір "гонорару успіху" в розмірі 5% від вартості стягнутої судом суми становить 10104,29 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У ч. 2. ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічну позицію містить постанова Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Представник відповідача у запереченнях на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 118-120) вказував, що співмірним розміром судових витрат, наданим представником позивача вважає 10000,00 грн. Обґрунтовуючи зазначену суму вказав, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а по суті відбулося лише одне судове засідання та позовні вимоги задоволено частково.
Зважаючи на вищенаведене та взявши до уваги матеріали справи, суд враховує, що даний спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, у позивача в наявності були всі документи, необхідні для звернення до суду з позовом, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування) та значного обсягу часу та зусиль для підготовки відповідних документів до суду.
Слід також зазначити, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
За вказаного, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх необхідності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору; ураховуючи те, що дана справа відноситься до категорії малозначних справ, її підготовка до розгляду та юридичний супровід під час розгляду у суді, а також здійснені розрахунки заявлених до стягнення сум є не складними; суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 50000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим часом на їх надання, не відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їх розміру, а їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Також суд не вважає за необхідне покладати витрати позивача в частині сплати "гонорару успіху" у розмірі 10104,29 грн на відповідача. Так, у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).12:02
З урахуванням наведеного не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд виходить з того, що судові витрати, які за своєю суттю є додатковою оплатою за успішне завершення справи в суді ("гонорар успіху") до оплати за фактично надані послуги, про яку сторони договору про надання правової допомоги також домовились у договорі про надання правової допомоги, не можуть покладатись на сторону, на яку судові витрати іншої сторони мають бути віднесені відповідно до процесуальних норм про розподіл судових витрат.
Також відповідно до практики ЄСПЛ, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, від 04.06.2019 та додатковій постанові від 12.09.2019 у справі № 9901/350/18, а також у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18, від 19.07.2023 у справі №903/1019/21.
Задоволення вимоги щодо стягнення гонорару за позивний результат розгляду справи, на переконання суду, не відповідатиме принципам пропорційності до предмету спору та справедливості, у зв'язку з чим його відшкодування матиме надмірний характер по відношенню до відповідача.
З урахуванням зазначеного та приписів статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог . При цьому, суд враховує, що судові витрати у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 ГК та ч. 3 ст. 551 ЦК України, покладаються на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судом свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.
З огляду на викладене, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, а також враховуючи відсутність вартісного вираження кожної з наданих та зазначених в акті виконаних робіт послуг, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу частково та стягнути з відповідача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в частині стягнення 30104,29 грн - відмовити.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН" (13225, Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Бабушки, вул. Центральна, буд. 5-А, ід. код 31624499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-315" (07302, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Грушевського, буд. 3, кв. 31, ід. код 43082778) - 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. У стягненні 30104,29 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено: 16.10.23
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - у справу;
2,3 - сторонам (рек.).