ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
17.10.2023 Справа № 905/1054/22
Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П. розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд” про зміну способу виконання судового рішення у справі №905/1054/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд”, м.Київ,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Краматорськ, Донецької області,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного Товариства "Укртрансгаз", м.Київ,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного Товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат", м.Часів Яр, Донецької області,
про витребування з чужого незаконного володіння безпідставно набутого майна - природного газу загальним обсягом 214,054 тис.куб.м., -
Представники сторін:
від позивача: Тарасова А.Є (в режимі відеоконференції) - адвокат, на підставі договору про надання правової допомоги від 20.02.2019;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1: Косинська Л.В. (в режимі відеоконференції) - адвокат, за довіреністю;
від третьої особи-2: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 18.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд” до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного Товариства "Укртрансгаз" та Акціонерного Товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат" про витребування з чужого незаконного володіння безпідставно набутого майна - природного газу загальним обсягом 214,054 тис.куб.м. задоволено; вирішено витребувати у Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд” безпідставно набуте майно - природний газ загальним обсягом 214,054 тис.куб.м (двісті чотирнадцять тисяч п'ятдесят чотири кубічних метра); вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд” судові витрати зі сплати судового збору в сумі 39 227,46грн; вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 18.04.2023 у справі №905/1054/22 залишено без змін.
21.08.2023 на виконання рішення суду від 18.04.2023 судом видано накази.
09.10.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення, з додатками за переліком.
Ухвалою суду від 09.10.2023 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2023 .
11.10.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшли додатки до заяви про зміну способу виконання судового рішення, скріплені електронним цифровим підписом, на виконання ухвали суду від 09.10.2023 та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 16.10.2023.
12.10.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення, в якій він зокрема просить провести судове засідання за відсутності представника.
12.10.2023 від третьої особи-1 на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 16.10.2023.
16.10.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на заперечення відповідача, з додатками за переліком.
Представник позивача в судове засідання з'явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні.
Представник третьої особи-1 в судове засідання з'явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Представники відповідача та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши надані документи та матеріали справи, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд” звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.04.2023 у справі №905/1054/22 в частині витребування у Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» безпідставно набутого майна - природного газу загальним обсягом 214,054 тис.куб.м та стягнути грошові кошти у сумі 3 217 372,90грн.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що Краматорським ВДВС повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, посилаючись на п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що відповідач має можливість придбати відповідну кількість продукції, що є предметом позову або замінити її на відповідну кількість іншої продукції погодженої з позивачем.
Відповідач у поданих запереченнях просить відмовити у задоволенні заяви позивача, посилаючись на правові висновки Верховного суду, з огляду на те, що спосіб виконання рішення зазначений у резолютивній частині відповідає способу захисту порушеного права, який обрав сам позивач, відповідно до ст.16 ЦК України, при цьому в поданій заяві позивачем фактично заявлено нову вимогу; неможливість виконання рішення суду обґрунтована позивачем виключно на підставі того, що органом ДВС повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, при цьому заходів примусового виконання рішення суду у справі не вчинялось, наказ на примусове виконання рішення не перебуває на примусовому виконанні (виконавче провадження не відкрито), що свідчить про безпідставність доводів позивача щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Позивач у відповіді на заперечення не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що посилання відповідача на правові висновки Верховного суду, зазначені у запереченнях є безпідставними, оскільки в них мова йде про індивідуально-визначене майно, а в даній справі витребовується майно, визначене родовими ознаками. Доказом неможливості виконання рішення суду у визначений в ньому спосіб свідчить факт звернення відповідача до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій вказує, що спірні обсяги фактично відсутні в газорозподільній мережі Оператора ГРМ АТ «Донецькоблгаз» і не можуть бути фізично повернуті у газорозподільні мережі, станом на теперішній час відповідач не придбав газ та не передав його позивачу. Виконання рішення суду у спосіб, який зазначено в рішенні, можливо виключно у разі добровільного його виконання відповідачем, при цьому можливість фізично вилучити (витребувати) примусово газ у відповідача відсутня, так як його не має в натурі, а фізично змусити його купити ані позивач ані орган ДВС не може.
З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до ТОВ «ВКФ «Теплобуд» із листом №05.1.1.3/1-1310 від 14.08.2023, в якому просило повідомити платіжні реквізити, на які має бути спрямована оплата судових витрат зі сплати судового збору в сумі 39 227,46грн.
21.08.2023 позивач направив на електронну адресу відповідача лист №21/08/1 від 21.08.2023, в якому він просив у строк до 24.08.2023 повідомити про можливість добровільного виконання рішення суду, та терміни його виконання, а також запропоновано провести перемовини щодо порядку та строків добровільного виконання рішення суду без відкриття виконавчого провадження.
13.09.2023 позивач направив на електронну адресу відповідача лист №13/09/1 від 13.09.2023, в якому запропонував виконати рішення одним із наступних способів: придбати газ на вільному ринку природного газу та передати газ на користь ТОВ «ВКФ «Теплобуд»; за заявою сторони змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом оплати вартості газу за середньозваженою ціною місячного ресурсу (по всім умовам оплати) за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичні біржі станом на день прийняття рішення Господарським судом Донецької області 18.04.2023 - 15 030,66грн разом з ПДВ за 1000 (одну тисячу) кубічних метрів з розстроченням оплати строком на 3 місяці, а також у строк до 15.09.2023 повідомити поро намір щодо здійснення добровільного виконання рішення суду одним із запропонованих способів.
Відповіді на зазначені листи відповідачем не надано.
ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд” звернулось до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою №21/09-2023 від 21.09.2023 про примусове виконання рішення суду від 18.04.2023 по справі №905/1054/22.
Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатами розгляду вказаної заяви винесено повідомлення від 26.09.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Вказане повідомлення направлено стягувачу листом від 26.09.2023 №19.12/4981/5.
Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Таким чином, зміна способу або порядку виконання рішення можлива за заявою стягувача чи виконавця у разі наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому така зміна не може змінювати саме рішення по суті.
Виходячи із зазначеного саме на особу, яка звертається до суду з відповідною заявою покладено обов'язок довести наявність обставин, які унеможливлюють його виконання.
Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що неможливість виконання рішення у спосіб, визначений у рішенні суду, обумовлена поверненням ВДВС виконавчого документу без прийняття до виконання та відсутністю доказів, які б свідчили про те, що відповідач має можливість придбати відповідну кількість продукції, що є предметом позову або замінити її на відповідну кількість іншої продукції погодженої з позивачем.
Відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
В резолютивній частині рішення суду від 18.04.2023 вирішено: витребувати у Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Теплобуд» безпідставно набуте майно - природний газ загальним обсягом 214,054 тис.куб.м (двісті чотирнадцять тисяч п'ятдесят чотири кубічних метра).
На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 21.08.2023, який передбачає захід примусового виконання рішення - витребування у боржника на користь стягувача безпідставно набуте майно - природний газ загальним обсягом 214,054 тис.куб.м.
При цьому поняття «витребування» відповідає поняттю «вилучення та передача предметів», вказаному у пункті 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення. Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 30.06.2021 по справі № 201/12569/16.
Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. При цьому Законом України "Про виконавче провадження" передбачені важелі впливу на боржника, які забезпечують виконання судового рішення. Так, за приписами ст. 53 Закону України, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно, що належать боржнику від інших осіб. Це обставини встановлюються в ході виконавчого провадження із застосуванням повноважень, якими наділений орган, на який покладено обов'язок забезпечити примусове виконання судових рішень.
Виходячи з наведеного орган виконавчої служби ухилився від виконання покладених на нього обов'язків, не вжив передбачених законом заходів для виконання судового рішення, у зв'язку з чим посилання стягувача на повернення виконавчого документу як на одну із підстав зміни способу виконання рішення є безпідставним.
Також, позивач зазначає, що докази, які б свідчили про те, що відповідач має можливість придбати відповідну кількість продукції, що є предметом позову або замінити її на відповідну кількість іншої продукції погодженої з позивачем відсутні, при цьому докази протилежного також не надано, докази в підтвердження відсутності у відповідача природного газу обсягом 214,054тис.куб.м матеріали справи не містять, посилання позивача на зазначення відповідачем у заяві про роз'яснення рішення про те, що спірні обсяги фактично відсутні в газорозподільній мережі АТ «Донецькоблгаз» і не можуть бути фізично повернуті у газорозподільні мережі ніяким чином не підтверджує факту відсутності спірного майна, як у самого відповідача, так і у третіх осіб, за рахунок якого може бути виконано рішення у спосіб, встановлений судом спосіб.
Суд вкотре звертає увагу сторін , що в ході розгляду справи по суті, було встановлено факт відбору спірного газу відповідачем. Суд нагадує сторонам, що у відповідності до приписів ст.184 ЦК України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною. Об'єкт спірних відносин є річчю, визначеною родовими ознаками, що не виключає можливість виконання рішення у спосіб, встановлений судом. Особливий стан відповідача як оператора ГРМ не виключає придбання для власних потреб газу, у тому числі для потреб виконання власних зобов'язань. Також, не виключається вірогідність, що відповідач наразі є власником газу, який знаходиться у третіх осіб на будь-яких підставах, що достатньо типово для учасників ринку газу. Так придбання обсягу газу для власних потреб та поступове його використання, не свідчить про те, що весь цій обсяг повинен знаходитися у власних сховищах/ мережах споживача.
За таких обставин, суд зауважує позивачем не використані заходи примусового виконання судового рішення, прийнятого на його користь із застосуванням засобів захисту, на яких він наполягав, як і не доведено, що обставини, на які він посилається, унеможливлюють виконання судового рішення у спосіб, визначений у рішенні суду, у зв'язку з чим підстави для зміни способу виконання рішення наразі відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд” про зміну способу виконання судового рішення відмовити.
Проте, суд роз'яснює, що за наявність інших обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення, стягувач може звернутися з відповідною заявою про зміну способу виконання рішення.
Керуючись ст.ст.234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Теплобуд” про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
Ухвалу (вступну та резолютивну частини) прийнято, складено та підписано у нарадчій кімнаті. Повний текст ухвали складений та підписаний 18.10.2023.
Суддя П.В. Демідова
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).