Справа № 740/6766/23
Провадження № 1-кс/740/1346/23
УХВАЛА
іменем України
17 жовтня 2023 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ніжинської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,
слідчого Ніжинського РВП ГУНП
в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023270300001430 від 15.10.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середнью освітою, інваліда з дитинстка 3 групи, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 з визначенням застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щоОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15.10.2023 близько 01-30 год, перебуваючи у м.Ніжині Чернігівської області по вул.Вокзальній біля залізничного вокзалу незаконно проник до автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовувався як сховище майна та належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження заднього бокового скла та відкриття дверей, реалізуючи раптово виниклий у нього умисел на викрадення автомагнітоли марки «Panasonic cq-c 1312u», діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ОСОБА_8 автомагнітолу марки «Panasonic cq-c 1312u», чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 410 гривень.
Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270300001430 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим слідством час після 01-30 год 15.10.2023, перебуваючи по вул.Вокзальній у м.Ніжині Чернігівської області, неподалік від аптеки «Будьте здорові», шляхом натискання на бокове вітрове скло повторно незаконно проник в автомобіль марки «ВАЗ 2106» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Vin-код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , після чого шляхом з'єднання дротів запустив двигун та незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2106» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Vin-код НОМЕР_3 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270300001431 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В подальшому вказане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч.1 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України.
Вказані кримінальні провадження об'єднані в одне провадження № 12023270300001430 від 15.10.2023.
15.10.2023 о 18 годині 08 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
16.10.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Матеріали, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, зазначені у клопотанні: протокол огляду місця події від 15.10.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події по вул. Вокзальна у м. Ніжині Чернігівської області; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події поблизу с. Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинив ряд злочинів, за які передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі,. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного прибутку, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
У судовому засіданні слідчий Ніжинського РВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 усудовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просили обрати більш м*який запобіжний захід з урахуванням того, що раніше ОСОБА_5 не судимий, є інвалідом з дитинстка 3 групи, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та міцні соціальні зв*язки.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, при цьому суд враховує пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини.
Суд враховує, що тримання під вартою в розумінні ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, застава не можуть бути застосовані лише до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Заборона застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді більш м'якого запобіжного заходу в цьому випадку відсутня.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор не надав доказів щодо наявності передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків з урахуванням того, що небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за кримінальне правопорушення, а ризик того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків не повинен прийматися абстрактно, а повинен бути підтверджений фактичними доказами.
Крім того, прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що є підставою відповідно до ч.4 ст.194 КПК для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Визнаючи порушення п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час розгляду Європейський суд вкотре повторив позицію щодо того, що відсутність мотивації в судовому рішенні щодо тримання під вартою несумісне з принципом захисту від свавілля, що передбачається п.1 ст.5 Конвенції.
Обрання судом запобіжного заходу без чіткого обґрунтування і лише на підставі доводів слідчого (без розгляду їх правдоподібності) порушує Конвенцію згідно рішення «Соколовський проти України» - № 6433/18 від 04.07.2019.
Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, при цьому на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, був затриманий в день вчинення кримінальних правопорушень з викраденим майном.
Стаття 178 КПК України зобов'язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я обвинуваченого.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме того, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом з дитинства третьої групи, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків: а також відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від суду в майбутньому, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків відповідно до ст.194 КПК України.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшла висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, що відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження і буде адекватним превентивним заходом.
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023270300001430 від 15.10.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Обрати відносно підозрюваного за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22-00 год до 06-00 год із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - на строк до 13 грудня 2023 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 22-00 години до 06-00 години;
з'являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час.
У разі невиконання вищевказаних обов'язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Звільнити ОСОБА_5 з - під варти негайно в залі суду.
Направити копію ухвали для виконання та контролю Ніжинському РВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1