Ухвала від 18.10.2023 по справі 904/4633/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.10.2023 м. ДніпроСправа № 904/4633/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Д.Є.

представників учасників справи:

від прокуратури: Волкогон Т.В.,;

від позивача-1: Чикаренко О.О.,;

від позивача-2: представник не з'явився;

від відповідача: Кравченко В.В.;

від третьої особи-1: Іванченко І.С.;

від третьої особи-2: Іванченко І.С.;

від третьої особи-3: представник не з'явився;

дослідивши матеріали справи № 904/4633/23

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації

2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара"

за участю третьої особи-1 ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ,

за участю третьої особи-2 РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ,

за участю третьої особи-3 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРРИБА,

про скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути об'єкти нерухомого майна,

Суддя Дупляк С.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 904/4633/23.

Через відділ документального забезпечення 04.10.2023 від відповідача надійшов відзив яким в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Через відділ документального забезпечення 10.10.2023 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Через відділ документального забезпечення 13.10.2023 від третьої особи-1 надійшли пояснення якими просить позовну заяву прокуратури залишити без задоволення. Також третя особа-1 просить здійснювати подальший розгляд справи без її участі.

Через відділ документального забезпечення 17.10.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив якими в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Через відділ документального забезпечення (електронною поштою) 17.10.2023 від позивача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 18.10.2023 без участі уповноваженого представника позивача-2.

В судовому засіданні 18.10.2023 сторони надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Представники позивача-2 та третьої особи-3 в судове засідання не з'явилися.

З метою ознайомлення сторін з наданими документами та можливості учасників справи подати заяви по суті, господарський суд вважає за необхідне підготовчого засідання відкласти на іншу дату.

Крім цього, враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника позивача-2 (Любові ФРАНКІВ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 120, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі до 02.11.2023. Судове засідання відбудеться о 12:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-107.

Для представника позивача-2 (Любові ФРАНКІВ) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.

Роз'яснити учасникам справи, які не подали заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, що вони мають право подати такі заяви у строки, встановлені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду їх копії та копії доданих до них документів заявник(и) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з такими заявами (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Роз'яснити учасникам справи їх обов'язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.

Надати суду інформацію щодо наявності або відсутності такої реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.10.2023.

Суддя С.А. Дупляк

Попередній документ
114256900
Наступний документ
114256902
Інформація про рішення:
№ рішення: 114256901
№ справи: 904/4633/23
Дата рішення: 18.10.2023
Дата публікації: 20.10.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо приватизації майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (26.12.2023)
Дата надходження: 23.08.2023
Предмет позову: скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути об'єкти нерухомого майна.
Розклад засідань:
06.09.2023 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
04.10.2023 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
04.10.2023 10:45 Господарський суд Дніпропетровської області
18.10.2023 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
02.11.2023 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
16.11.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.12.2023 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
26.12.2023 17:30 Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2024 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.06.2024 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
09.09.2024 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
11.11.2024 14:45 Центральний апеляційний господарський суд
23.12.2024 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
05.03.2025 16:00 Касаційний господарський суд
02.04.2025 14:40 Касаційний господарський суд
29.04.2025 14:20 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗУЄВ В А
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЗУЄВ В А
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
3-я особа:
Державне підприємство "Укрриба"
Державне підприємство "УКРРИБА"
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
Фонд державного майна України
Фонд Державного майна України
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
Фонд державного майна України
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Державне підприємство "Укрриба"
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА"
запорізькій та кіровоградській областях, представник:
Франків Любов Павлівна
заявник:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА"
заявник касаційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА"
позивач (заявник):
Державне агентство меліорації та рибного господарства України
Дніпропетровська обласна державна адміністрація-обласна військова адміністрація
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач в особі:
Державне агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
Державне агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
Державне агентство меліорації та рибного господарства України
Дніпропетровська обласна військова адміністрація - обласна державна адміністрація
Дніпропетровська обласна державна адміністрація
Дніпропетровська обласна державна адміністрація-обласна військова адміністрація
представник:
Воробей Оксана Сергіївна
Книш Олена Михайлівна
представник відповідача:
Кравченко Вікторія Вікторівна
Адвокат Федосєєв Євген Олександрович
представник позивача:
Волкогон Тетяна Володимирівна
Савенко Олександр Анатолійович
рибного господарства та продовольчих програм, заявник касаційної:
Дніпропетровська обласна прокуратура
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МІЩЕНКО І С
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ