Ухвала від 18.10.2023 по справі 925/100/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" жовтня 2023 р. Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Доманської М.Л.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 року

у справі №925/100/15 (суддя Скиба Г.М.)

за заявою 1. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

2. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі №925/100/15 у задоволенні заяв члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 13.07.2023 (вх. суду №11607/23 від 13.07.2023) та від 25.08.2023 (вх. суду №13925/23 від 25.08.2023) про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №925/100/15 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.09.2023 року у справі №925/100/15 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу, стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, винести і направити до Вищої ради правосуддя окрему ухвалу про перевірку діянь судді Господарського суду Черкаської області на ознаки дисциплінарних проступків і вирішення питання про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді, а також винести і направити до Офісу генерального прокурора окрему ухвалу про перевірку діянь ОСОБА_2 на предмет наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.

18.10.2023 року суддями Остапенком О.М. та Доманською М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи №925/100/15, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 925/100/15, прийняту за участю судді Остапенка О.М., скасовано постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І. судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. задоволено заяви ТОВ "Сван-1", ПАТ "Сбербанк" та ОСОБА_1 про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №925/100/15.

Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020, 18.10.2021 та 28.04.2023 задоволено заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №925/100/15.

Також встановлено,що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018, 03.11.2020, 13.12.2021 та 24.04.2023 задоволено заяви судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду справи №925/100/15.

Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М. і Доманську М.Л. вже було відведено від розгляду справи №925/100/15 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван".

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об'єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду заяв суддів Остапенка О.М.,Доманської М.Л. про самовідвід у справі №925/100/15, що унеможливлює повторну участь згаданих суддів у даній справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван", а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Остапенка О.М. та Доманської М.Л. при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №925/100/15 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №925/100/15 задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М. та Доманську М.Л. від розгляду справи №925/100/15.

3.Матеріали справи №925/100/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

М.Л. Доманська