Справа № 686/25547/23
Провадження № 1-кс/686/8240/23
28 вересня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №42023242260000044,
встановив:
27.09.2023 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 м.кв., що по вул.Кам'янецькій, 257, у м.Хмельницькому, (реєстраційний номер нерухомого майна 2080358468101).
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023242260000044 від 21.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час розгляду господарським судом справи №924/232/22 (924/527/23) за позовом прокурора в інтересах держави, в особі Хмельницької міської ради, до ПАТ «Проскурів» про скасування державної реєстрації права власності на будинок культури, що знаходиться по вул.Кам'янецькій, 257, у м.Хмельницькому, та повернення його до комунальної власності, встановлено факт відчуження відповідачем ПАТ «Проскурів» спірного об'єкту третій особі.
Зокрема, згідно з наявною на даний час інформацією у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 20.04.2023 державним реєстратором Маківської сільської ради ОТГ, Хмельницької області, ОСОБА_4 , на підставі акту приймання-передачі №1 від 01.06.2020, виданого ПАТ «Проскурів» та рішення наглядової ради ПАТ «Проскурів» №12 від 01.06.2020, проведено державну реєстрацію зміни речового права з ПАТ «Проскурів» на ТОВ «Технопарк Проскурів» (КОД ЄДРПОУ 43631478) об'єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 м.кв., по вул.Кам'янецькій, 257, у м.Хмельницькому, (реєстраційний номер нерухомого майна 2080358468101, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 67318700 від 24.04.2023, 15:01:54).
Вказані дії державного реєстратора є протиправними, оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.07.2022, у справі №924/232/22, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Проскурів» (КОД ЄДРПОУ 30593842). Цією ж ухвалою, судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПАТ «Проскурів», введено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ «Проскурів», призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_5 , а також вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
У порушення вимог вищевказаної ухвали суду, а також визначеної пунктом 8 статті 38 Кодексу України з питань банкрутства аналогічної заборони щодо відчуження основних засобів боржника у період розгляду справи про банкрутство, державним реєстратором 20.04.2023 проведено державну реєстрацію прав на спірний об'єкт нерухомого майна з ПАТ «Проскурів» на іншого суб'єкта - ТОВ «Технопарк Проскурів».
Такі умисні та протиправні дії державного реєстратора сприяли виведенню об'єкту нерухомого майна - будинку культури із власності ПАТ «Проскурів» на стадії розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/527/23 за позовом прокурора в інтересах держави, в особі Хмельницької міської ради, до ПАТ «Проскурів» та унеможливили розгляд судом позовних вимог прокурора про повернення саме цим відповідачем об'єкта соціальної сфери у комунальну власність Хмельницької міської територіальної громади, на підставі пункту 8 статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та постанови Кабінету Міністрів України «Про поетапну передачу у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах власності» №1060 від 05.09.1996.
Окрім того, у матеріалах кримінального провадження містяться документи, які свідчать про те, що вказаний об'єкт нерухомого майна, що підлягає передачі до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, неодноразово, у період 2008-2020 років, у супереч вимогам діючого законодавства, реєструвався за ПАТ «Проскурів» і за судовими рішеннями такі незаконні реєстрації права власності були скасовані.
Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008 у справі №11/616 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/3463402) позов ВАТ «Проскурів» задоволено та визнано за ним право власності на приміщення будинку культури загальною площею 1025 кв.м, розташованого у м.Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 257.
За касаційним поданням прокурора Хмельницької області, вказане рішення у справі №11/616 скасоване постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2009.
Скасовуючи зазначене рішення суду, Верховний Суд України вказав, що «приміщення вказаного клубу є об'єктом соціальної сфери, яке, в силу статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», відноситься до комунальної власності», у зв'язку із чим порушено права та інтереси Хмельницької міської ради, яку не було залучено до участі у справі.
Однак, у подальшому прокурором встановлено, що скориставшись періодом часу від задоволеного рішенням суду від 11.02.2008 свого позову, до моменту прийняття Верховним Судом України постанови за касаційним поданням прокурора на вказане незаконне рішення, ВАТ «Проскурів» 31.03.2008 неправомірно зареєструвало за собою право власності на вказане приміщення, на підставі скасованого рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008, у зв'язку із чим, прокурором подано адміністративний позов про скасування даної реєстрації права власності.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2011 у справі №2а/2218/4127/11 адміністративний позов прокурора задоволено, реєстрацію права власності ВАТ «Проскурів» на приміщення клубу, площею 1025 м.кв., по вул. Кам'янецькій у м. Хмельницькому, в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно скасовано. Вказане судове рішення набрало законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/).
Отже, цими судовими рішеннями спростовано презумпцію правомірності набуття ВАТ «Проскурів», правонаступником якого є ПАТ «Проскурів», права приватної власності на будинок культури.
У подальшому, державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_6 , на підставі поданої ПАТ «Проскурів» заяви від 12.05.2020 №39514458, без зазначення уповноваженої особи, технічного паспорта та договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Проскурів», у порядку відкритої підписки від 24.04.1999 №11, вдруге за ПАТ «Проскурів» зареєстровано право власності на означений об'єкт соціальної сфери.
За ініціативою Окружної прокуратури міста Хмельницького, Міністерством Юстиції України проведено камеральну перевірку з приводу законності реєстраційних дій державного реєстратора Красилівської районної держаної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_6 при здійсненні державної реєстрації права власності зазначеного об'єкта за ПАТ «Проскурів».
Згідно Акту від 08.02.2022, встановлено, що державним реєстратором, при здійсненні державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення (будинок культури), яке знаходиться за адресою: вул.Кам'янецька, 257, у м.Хмельницькому, та внесенні запису до Державного реєстру за ПАТ «Проскурів» за №36489412, порушено вимоги статей 10, 18, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також пункти 6, 9, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, вимоги абз.1 п.12 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011 №1141, що діяли на момент вчинення реєстраційних дій.
Зокрема, встановлено, що державний реєстратор відповідно до п.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мав відмовити ПАТ «Проскурів» у державній реєстрації вказаного об'єкту, оскільки подані заявником документи (технічний паспорт, виготовлений приватним підприємством «Еверест Експерт» та договір купівлі-продажу акцій у порядку відкритої підписки від 24.04.1999 №11), не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав товариства на вказане нерухоме майно (акт камеральної перевірки та Наказ Міністерства Юстиції України №447/5 від 09.02.2022 про застосування до державного реєстратора ОСОБА_6 заходу відповідальності за допущені порушення законодавства у сфері державної реєстрації, додаються до клопотання).
З урахуванням встановлених порушень, Окружною прокуратурою міста Хмельницького, у відповідності до покладеної згідно статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, у травні поточного року подано черговий позов до господарського суду Хмельницької області до ПАТ «Проскурів» про скасування неправомірної державної реєстрації права власності на будинок культури та про його повернення до комунальної власності.
У позові прокурора 25.09.2023 судовим рішенням відмовлено, оскільки в ході судового розгляду встановлено факт відчуження відповідачем ПАТ «Проскурів» спірного об'єкту нерухомого майна третій особі.
При цьому, як зазначено вище, таке відчуження об'єкту здійснено у період дії ухвали суду про накладення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника -ПАТ «Проскурів», а також заборони відчужувати основні засоби та предмети застави.
Таким чином, вказаний вище об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 м.кв., що знаходиться за адресою: вул.Кам'янецька 257, м.Хмельницький, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2080358468101) є матеріальним об'єктом, який фактично був об'єктом кримінально протиправних дій та може бути використаний як доказ зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором при вчиненні дій 20.04.2023, постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 від 26.09.2023 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зазначене майно юридичної особи ТОВ «Технопарк «Проскурів» відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме: містить у собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі фактично було об'єктом кримінально протиправних дій, що вчинені державним реєстратором 20.04.2023.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речового доказу.
Підставою для накладення арешту є сукупність підстав вважати, що визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні об'єкт нерухомого майна може бути вкотре відчужений зацікавленими особами на користь третіх осіб, що має суттєве значення для кримінального провадження та встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Метою арешту майна є збереження цього речового доказу, оскільки зазначене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи необхідність застосування заборон відчуження, користування та розпорядження майном, а саме - нежитловим приміщенням, площею 1025 м.кв., по вул.Кам'янецькій, 257, у м.Хмельницькому, яке є об'єктом кримінального правопорушення та визнане речовим доказом, що за своєю сутністю є обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність здійснити арешт об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення (будинок культури), розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 257, відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
Представник власника майна, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, про розгляд клопотання не повідомлявся.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.
Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови прокурора від 26.09.2023 р., належне ТОВ «Технопарк Проскурів» (ЄДРПОУ 43631478) нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 м.кв., розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 257, (реєстраційний номер нерухомого майна 2080358468101), на яке прокурор клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 42023242260000044, оскільки вказаний об'єкт нерухомого майна містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, цей об'єкт фактично був об'єктом кримінально-протиправних дій.
З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №42023242260000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов'язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існує ризик відчуження та передачі майна, що, в подальшому, ускладнить досягнення мети кримінального провадження та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій. А тому клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно є обґрунтованим.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, з метою забезпечення збереження речового доказу, накладення арешту, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 м.кв., що по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна 2080358468101), проте із залишенням правомочності користування означеним приміщенням. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, а також може суттєво позначитись на інтересах третіх осіб.
На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Крім того, визначений слідчим суддею спосіб арешту майна, в даному випадку не призведе до надмірного обмеження прав власника майна або до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб, зокрема, й не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження майна та може призвести до його передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які, в подальшому, ускладнять досягнення мети кримінального провадження, та які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 м.кв., що по вул.Кам'янецькій, 257, у м.Хмельницькому, (реєстраційний номер нерухомого майна 2080358468101).
В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.
Виконання ухвали доручити прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя