Справа№592/8235/23
Провадження №2/592/1896/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та вимоги мотивує тим, що 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №193855 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ФК» ЄАПБ агенція» заборгованості в розмірі 49250,00 грн. Вважає виконавчий напис протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства, та не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, 22.05.2023 дізнався про існування виконавчого напису відносно нього. При перевірці даних в реєстрі боржників, позивач дізнався, що напис нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, виконавче провадження НОМЕР_1. Після отримання документів від приватного виконавця встановив, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №193855 від 17.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. Вважає що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, виконавчий напис №193855 не відповідає вимогам ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, крім того зазначає, що жодних договорів з відповідачем не укладав. У зв'язку з чим просить визнати вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 14.06.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів», надав до суду відзив, згідно якого, заперечує щодо задоволення позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 22.07.2020 року між позивачем та ТОВ «АВЕНТУС Україна» було укладено кредитний договір №26032021, право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором було переуступлене та згідно з договором про відступлення права вимоги від 26.03.2021 відповідач набув права вимоги, у тому числі і за кредитним договором №26032021 від 22.07.2020.
17.06.2021 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №193855, щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 49250,00 грн, вважає що виконавчий напис було вчинено з дотриманням чинного законодавства та не порушено строків для вчинення виконавчого напису.
Третя особа відзивуна позовну заяву не надала, будь-яких заперечень чи клопотань від неї не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис №193855 про стягнення з позивача на користь відповідача, заборгованості на загальну суму 49250,00 грн на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. від 01.11.2021 було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №193855 від 17.06.2021 (а.с.14).
За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.
Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1073,60 грн за подання позову.
Керуючись ст. 158, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №193855 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» заборгованості у розмірі 49250,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.М. Фоменко