Справа № 591/8840/23 Провадження № 3/591/2997/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенка А.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , захисника Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2023 серії ААД №264393, водій ОСОБА_1 28.09.2023 року о 09 год. 17 хв. у м. Сумах по вул. Героїв Крут керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що його зупинили за порушення ПДР під час маневру. Після зупинки, почали вказувати на порушення ним ще іншого пункту ПДР, а саме, що на його номерах була встановлена сітка. Потім почали вказувати на наявність ознак наркотичного сп'яніння (розширені зіниці), при тому, що він весь час був в сонцезахисних окулярах, поводився жваво, бо нервував через кількість порушень, на які йому вказували поліцейські, не розмежовуючи їх розгляд окремо за кожне, а говорячи про все разом, що йому, як юридично необізнаній особі, було важко сприймати.
Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, по перше, не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, а по друге останній погоджувався пройти його в медичному закладі.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.
Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.ч 2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
П.6 Порядку також встановлює, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
З наданих суду адміністративних матеріалів, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських дійсно вбачається, що поліцейські вказували ОСОБА_1 на ряд правопорушень, в тому числі і на встановлені ознаки наркотичного сп'яніння. Запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд в медичному стані, останній спочатку відмовлявся та поліцейські йому повідомили про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, ще до початку складання та заповнення адміністративних матеріалів екіпажем поліції ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду в медичному закладі.
Таким чином, вважаю передчасним висновок поліції про відмову від проходження огляду, оскільки така відмова не була належним чином зафіксована, а адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду не були складені, тобто процедура огляду на стан сп'яніння не завершилася на момент надання ОСОБА_1 згоди на проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
Враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано порядку проведення процедури огляду водія на стан сп'яніння, на підставі положень ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійним.
Таким чином, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях водія зазначеного складу правопорушення, то, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя М.Р.Сорока