Справа № 473/5445/23
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" жовтня 2023 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, працює вчителем Вознесенського ліцею №10, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1
ВСТАНОВИВ:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984090 від 30.09.2023 року поліцейським, який його склав Паня І.М., зазначено, що: «29.09.2023 року в смт.Олександрівка по вул.Покровська поблизу буд.40 близько 17-53 год. ОСОБА_1 знущалася над твариною (кошеня), а саме нанесла удари віником, що мало спричинити фізичний біль, але не спричинило тілесних ушкоджень чи загибель».
Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.89 КУпАП.
ОСОБА_1 вказала, що жорстоко з кошеням вона не поводилася. Оскільки вона не могла дістати кошеня - саме ця сусідка, чия камера, - дала їй віник, щоб вона могла дістати кошеня з-під машини. Це все тривало хвилин 40, поки вона забрала кошеня до себе додому. Ніхто їй не допомагав. Коли приїхала поліція, то питали про кошеня, сфотографували її з ним, воно не ушкоджене та проживає в неї вдома. Їй не відомо чому поліція не надала ці фото до складеного стосовно неї протоколу.
На підставі матеріалів провадження встановлено, що 30.09.2023 року свідок ОСОБА_2 поліції пояснив, що переглядаючи відеозапис з камер спостереження, він бачив, що його сусідка діставала віником кошеня з під автомобіля і коли воно почало тікати, то вона почала бити його віником, потім взяла за хвоста і понесла у бік свого домоволодіння.
ОСОБА_1 поліції пояснила, що намагалася впіймати кошеня, яке тікало, залазило під автомобіль.
До матеріалів справи долучено відеозапис з камер спостереження, яке надав поліції ОСОБА_2 , який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що ОСОБА_1 намагається впіймати кошеня та не має на меті жорстоко поводитися з ним.
При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст. 89 КУпАП передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами та такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров'я.
Згідно із ч.5 ст.23 Закону України від 21 лютого 2006 року «Про захист тварин від жорстокого поводження» забороняється бити безпритульних тварин.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Ознаками суб'єктивної сторони правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мала усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 умисно била безпритульне кошеня. Як вона пояснила, вона намагалася його дістати, щоб забрати додому.
Окрім того, поліція не надала докази, що свідчать на її користь - а саме зроблені ними фотознімки ОСОБА_1 з кошеням, яке знаходиться в неї вдома.
Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 ,, оскільки такий обов'язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, в її діях не доведено всіх ознак суб'єктивної сторони правопорушення, а саме вини у формі умислу - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.89 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н.Б.Зубар