Справа №463/5319/23
Провадження №3/463/1647/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.
розглянувши, об'єднані в одне провадження, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
за ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «NISSAN Vanette», д.н.з. НОМЕР_1 , 11.06.2023р. о 13 год. 15 хв. на вул. Пластова - Польовау м.Львові, здійснюючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив технічні пошкодження автомобілям, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені суду документи, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, здійснив зіткнення з його автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив технічні пошкодження автомобілям. Крім того, зазначив, що під час ДТП був в стані афекту, тому помилково зазначив в поясненнях державний номерний знак автомобіля винуватця ДТП - ОСОБА_1 , а саме замість вірного НОМЕР_1 . вказав НОМЕР_3 .
При розгляді справи встановлено, що 11.06.2023р. о 13 год. 15 хв. на вул. Пластова - Польова у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .
Даний факт підтверджується рапортом інспектора ДПП, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 15.06.2023р. та оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з автомийки, з яких вбачається, що колір та марка автомобіля винуватця ДТП збігається з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лущанця М.В., щодо призначення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи є безпідставним, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КупАП, підтверджується належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".
З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, однак в зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення слід закрити провадження по справі.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 11.06.2023 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.09.2023 року.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя Нор Н.В.