Справа № 441/2240/21
УХВАЛА
про роз'яснення рішення суду
18 жовтня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Кирилюка А. І.,
за участю секретаря судового засідання Заболотної Я. Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шкарупська-Баранова Наталія Богданівна про роз'яснення рішення суду у справі за результатами розгляду заяви за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного районного управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дитини, -
встановив:
26.08.2022 року Залізничним районним судом м. Львова постановлено ухвалу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного районного управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2022 року спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 441/2240/21 - задоволено. Затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного районного управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради/ про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області/ про визначення місця проживання дитини - закрито.
05.09.2023 року (вх. № 18385) на адресу Залізничного районного суду м. Львова від уповноваженого представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Шкарупської-Баранової Н. Б. надійшла письмова заява про роз'яснення ухвали суду від 26.08.2022 року у про затвердження мирової угоди між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у цивільній справі № 441/2240/21 про визначення місця проживання дитини у якій остання просить роз'яснити, що пункт 3.4 мирової угоди слід розуміти так, що відступлення від періодів проживання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених пунктами 3.1 та 3.2 Мирової угоди, з одним із батьків, в тому числі за волевиявленням дитини допускаються тільки за згодою іншого з батьків, висловленою у повідомленні-підтвердженні також згоди за номером телефону за допомогою смс-повідомлення, вказаному у мировій угоді.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - адвокат Крукеницька Т. М. заперечила, подавши на адресу Залізничного районного суду письмові пояснення.
Відповідач та її представник за первісним позовом (позивач та її представник за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Шкарупська-Баранова Н. Б. у судовому засіданні просили задоволити подану заяву про роз'яснення ухвали про затвердження мирової угоди.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши умови мирової угоди, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідна мирова угода укладена сторонами у відповідності до ст. 207 ЦПК України. Сторони, керуючись ст. 207 ЦПК України, просили суд затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.
Сторони повідомлені про наслідки закриття провадження у справі.
Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до положень ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Судом встановлено, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди судом сторонам роз'яснено.
Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Пункт 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У відповідності з вимогами ст. 175 ЦПК України, мирова угода є одним із способів розв'язання спору сторін про цивільне право. Заяву про мирову угоду подають і підписують обидві сторони. Тому суд вважає, що роз'яснення цієї мирової угоди це фактичне втручання в угоду, про яку сторони домовилися і яку підписали, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шкарупська-Баранова Наталія Богданівна про роз'яснення рішення суду у справі за результатами розгляду заяви за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, Відділ «Служба у справах дітей» Залізничного районного управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: