Справа № 461/5939/23
Провадження № 2/461/2402/23
УХВАЛА
13.10.2023 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Сливка І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
11.10.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р., мотивуючи його тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, зокрема те, що суддя упереджено ставиться до нього як до позивача і він їй не довіряє.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання. У позовній заяві, просить розглядати справу у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до норм ЦПК, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, відповідач не зазначив належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.
Зокрема, щодо покликання відповідача на те, що суд не направляє йому копію позовної заяви з додатками, то суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи місяться конверти з рекомедованими повідомленнями, якими позивачу неодноразово надсилались копія позовної заяви з додатками на його адресу, однак такі повертаються до суду без вручення.
Суддя є безстороннім та неупередженим, доказів зворотного відповідач не представив. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Таким чином, вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.
Доказів необ'єктивності чи упередженості судді заявником не надано.
Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Волоско І.Р., визначених ст.36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Волоско І.Р.