ЄУН 337/3039/23
Провадження № 3/337/1197/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна,за участі адвоката Сєчина Я.М. розглянувши протоколи про адміністривне правопорушення серії ААД № 409151, ААД № 409149, ААД № 409150 , які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який не працює, мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
04.06.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4КУпАП
На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об'єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та за ст. 122-4КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти один єдиний номер справи ЄУН № 337/3039/23 (провадження№ 3/337/1197/2023).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 409151 від 23.05.2023 року ОСОБА_1 , 23.05.2023 року о 21-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район по вул.Курузова,11-а , керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів,порушення мови поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.Водій від керування відсторонений, автомобіль припарковано без порушень ПДР України.Подію зафіксовано на боді камери 475115, 471252, 470276, 471546.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409149 від 23.05.2023 року, 23.05.2023 року о 21-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Курузова,11-а , водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем « ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , який стояв припаркований. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409150 від 23.05.2023 року, 23.05.2023 року о 21-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Курузова,11-а, водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоїв дорожньо транспортну пригоду а саме здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , який стояв припаркований,після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Всудовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнав та зазначив, що він не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_3 .23.05.2023 він вживав алкогольні напої на рибалці, а тому за кермом був ОСОБА_3 .Коли вони під'їхали до будинку по АДРЕСА_2 , він відійшов від автомобіля на 2-3 метри, бо пішов за цигарками, в цей час ОСОБА_3 здаючи заднім ходом автомобіля, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем. Він сказав ОСОБА_4 йти додому і той пішов.Потім вийшов господар автомобіля, з яким він почав вирішувати питання щодо відшкодування. Питання вони не вирішили, після чого господар пошкодженого автомобіля викликав поліцію.Після приїзду поліції почали складати протокол.Поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, оскільки за кермом не перебував.Він поліцейському не сказав, хто був за кермом.
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що він є власником пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 . 23.05.2023 йому зателефонував син та повідомив, що його автомобіль, який стояв припаркований, вдарив сусідський автомобіль.Він поїхав туди автомобіль стояв по вул.Курузова, 11-а. Приїхав, побачив, що двері вмяті, деформовані.В дворі знаходився його син та господар автомобіля, який вдарив його автомобіль, а саме ОСОБА_5 та якийся хлопець.Потім він почав вести розмову з ОСОБА_5 щодо компенсації. ОСОБА_5 не погодився з сумою компенсації. Казав, що не він був за кермом, а хто був за кермом, не казав. Потім він викликав поліцію. Приїхали співробітники поліції, склали протокол. Коли всі розішлися, він вдома спілкувався з сином наступного ранку, то можливо переплутали двері автомобіля водійські, з задніми дверима з пасажирської лівої сторони, тобто не було зрозуміло хто перебував за кермом. Хто був за кермом він не знає та не бачив . Його син- ОСОБА_6 перебуває за межами України.
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який підтримав свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та пояснив, що 23.05.2023 почув як відбулася ДТП, визернув в вікно та побачив, як автомобіль «HYUNDAI TUCSON» був задом припаркований до білої автівки восьмої моделі. Після чого автомобіль «HYUNDAI TUCSON» постояв біля цього автомобіля, ніхто з нього не виходив та повільно від'їхав, залишивши місце ДТП. Від'їжджав білий «HYUNDAI TUCSON». Потім приблизно через 10 хвилин цей автомобіль повернувся . З нього вийшов з водійського місця водій, який присутній сьогодні в судовому засіданні.( свідок вказав на ОСОБА_1 ). До водія підійшов товариш, між ними почалася розмова.Товариш забрав у водія ключі. Під час розмови товариш сказав: « Що наробив, давай ключі». Потім ОСОБА_8 вийшов з собакою, почав питати, що сталося. Почалася розмова на підвищених тонах між ОСОБА_5 , його товаришем та ОСОБА_9 .Потім прийшов батько ОСОБА_9 . ОСОБА_5 сказав, що це не він.Потім приїхала поліція.
В судовому засіданні адвокат Сєчин Я.М. заявив клопотання про допит, в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , як доказх невинуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що була ситуація, як він був за кермом цього автомобіля, господаря «HYUNDAI TUCSON». Вони їздили на рибалку,приїхали ввечері, він якось паркував автомобіль та вдарив інший автомобіль. ОСОБА_11 сказав паркувати автомобіль, що він розбереться за все сам, він віддав йому ключі від автомобіля. ОСОБА_5 випив дві плішки пива.Він не побачив білу «дев'ятку», бо було темно.Він пішов додому, потім побачив, що приїхали поліцейські. Він не сказав, що був за кермом, бо злякався, що заберуть права.Вони вже складали протокол.Він запитав у поліцейських чи є фото-відеофіксація, що ОСОБА_5 був за кермом.Поліцейські з ліхтариком ходили дивилися пошкодження. ОСОБА_11 був на емоціях.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона сиділа на лаві біля під'їзду, чекала подругу. Вже було темно, приблизно о 22-00 год, бачила, як приїхала біла машина, здавала назад. Одразу вийшов ОСОБА_11 з пасажирського сидіння. За кермом був якийся чоловік. Вона не бачила, а чула, що він сказав: “Ти паркуй автомобіль, а я зараз прийду».Вона почула звук, як машина здавала назад та вдарила іншу машину. ОСОБА_11 підійшов, цей чоловік вийшов, віддав йому ключі. Вона потім пішла, ОСОБА_11 підходив привітатися.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно положень ст.245КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.
Згідно з вимогамист. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.
Загальна декларація прав людини (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.) встановлює: „Ніхто не може бути засудженим за злочин на підставі скоєння якого-небудь діяння або за бездіяльність, які під час їх скоєння не становили злочину за національними законами чи за міжнародним правом. Не може також накладатися покарання, більш тяжке, ніж те, яке могло бути застосоване у той час, коли злочин було скоєно (пункт 2 статті 11).
Пунктом. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.
Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,
що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до пункту 7 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
В судовому засіданні, було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, працівниками поліції до суду надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД№ 409149, серії ААД№ 409150, серії ААД№ 409151 від 23.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ст.ст.124, 122-4 КУпАП. та відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.
Відповідно до дослідженого під час судового засідання оптичного диску з відео файлом вбачається, що 22:31:11 хв. відеозапису - ОСОБА_1 пояснював патрульним поліцейським, що автомобіль стояв, нікуди не їздив, як опинився на тому місці він не знає.
22:33:55 хв. відеозапису - ОСОБА_3 каже, що ОСОБА_1 нікуди не їздив випивав.
22:36:44 хв.відеозапису - ОСОБА_3 каже, що ОСОБА_5 нікуди не їздив, бо сидів з ним пив пиво.
22:40:17 хв. відеозапису - ОСОБА_3 відмовляється надати поліцейському письмові пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
22:56:07 хв. відеозапису - ОСОБА_1 зазначив, що сидів вдома пив пиво.
23:46:00 хв.відеозапису - ОСОБА_12 каже, що пив пиво з ОСОБА_1
00:40:17 хв.відеозапису - ОСОБА_1 пояснює, що коли розвертався,то зіткнувся з автомобілем потерпілого, вдарив в двері автомобіля потерпілого.
00:41:29 хв. відеозапису - ОСОБА_1 каже , що винуватий виправиться.
00:42:42 хв. відеозапису - ОСОБА_1 сказав : «Здавав туди сюди та мордою, трошки придавив.Так вийшло.Як було так і є.»
Не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 про те,що він не керував транспортним засобом 23.05.2023 р., так як відповідно до дослідженого під час судового розгляду відеозапису, який міститься на CD-диску на якому зафіксовані події, які відбувалися 23.05.2023р. о 21год.30 хв. в м.Запоріжжя,Хортицький район, вул.Курузова, 11-а, вбачається, що ОСОБА_1 пояснює інспектору патрульної поліції обставини вчинення ним ДТП по вул.Курузова 11-а в м.Запоріжжя.
Вищевказані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним ДТП 23.05.2023 о 21-30 год в м.Запоріжжя по вул.Курузова 11-а узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких останній пояснив, що 23.05.2023 почув як відбулася ДТП, визернув в вікно та побачив, як автомобіль «HYUNDAI TUCSON» був задом припаркований до білої автівки восьмої моделі. Після чого автомобіль «HYUNDAI TUCSON» постояв біля цього автомобіля, ніхто з нього не виходив та повільно від'їхав, залишивши місце ДТП.Від'їджав білий «HYUNDAI TUCSON». Потім приблизно через 10 хвилин цей автомобіль повернувся . З нього вийшов з водійського місця водій, який присутній сьогодні в судовому засіданні.( свідок вказав на ОСОБА_1 ).
Таким чином, суддя находить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 23 травня 2023 року о 21:30 годині в м.Запоріжжя, вул. Курузова,11-а доведеним.
На підставі викладеного, суд визнає показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 щодо керування ОСОБА_3 23.05.2023 року о 21.30 хв. в м.Запоріжжя,Хортицький район , вул.Курузова,11-а транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 ,суперечливими та непереконливими, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції,згідно ОСОБА_1 зазначає про керування ним транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON».
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що приоцінцідоказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумнимсумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньопереконливих, чітких і узгодженихміж собою висновківчи схожих неспростовнихпрезумпцій факту.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішеннясправи.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:
- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №409151 від 23.05.2023року, згідно якого ОСОБА_1 , 23.05.2023 року о 21-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район по вул.Курузова,11-а , керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп”яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів,порушення мови поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.;
-направленням до КНП«Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2023р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога .
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння відмовився.
-відеозаписом подій від 23.05.2023р., зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску;
-письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_6 зазначає,що побачив, як його сусід в нетверезому стані, сів за кермо свого автомобіля «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 та здаючи назад, вдарив «ВАЗ 2109» НОМЕР_2 , після чого перепаркував автомобіль.
Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції,які здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 23.05.2023 року о 21-30 годині, в м.Запоріжжя, Хортицький район по вул.Курузова,11-а, керував транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп”яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів,порушення мови поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд зазначає,що положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов'язки водіїв механічних транспортних засобів на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимогицих Правил, а також бути взаємноввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.
З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. «а» ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суддя його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Слід зазначити, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Згідно із ч.1 ст.130 КУАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Статею 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статею 122-4 КУпАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов'язкову ознаку складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколах про адміністративне порушення серії ААД №409149 від 23.05.2023,серії ААД409150 від 23.05.2023 схемою ДТП, письмовими поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , поясненнями свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»Судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.
При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративних правопорушень 23 травня 2023 р., строк накладення адміністративного стягнення сплив 23 серпня 2023 р.
На підставі вищевикладеного, суддя дійшла до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за його участі 23.05.2023 року о 21.30 в м.Запоріжжя, по вул.Курузова, 11-а , однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що позбавляє можливості накладання адміністративного стягнення, беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП необхідно закрити.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,36,38,122-4,124,130,221, 245,247,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовийзбір», суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783;Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 536,80 грн.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні праворушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП- закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.
Суддя
Хортицького районного суду С.А. Ширіна
м. Запоріжжя18.10.2023