17.10.2023
Справа № 337/1430/23
Провадження № 2/331/1435/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Жукової О.Є.
за участю секретаря - Байрамової Д.А.
представника позивача - відповідача- ОСОБА_1
представника відповідача-позивача- ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому провадженні в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль Nissan Qashqai, кузов універсал, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_4 .
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року справу передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвалою суду від 27 червня 2023 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.
14.09.2023 ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відповідь на відзив ОСОБА_3 від 14 липня 2023 року залишити без розгляду, як таку, що подана з порушенням порядку подання відповіді на відзив, з тих підстав, що позивач в особі представника не надала суду доказів відправки її копії з додатками відповідачеві.
Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.
Відповідно до частини 4 статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ураховуючи приписи частини 3 статті 179 ЦПК України та пункту 2 частини 5 статті 178 ЦПК України до відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2023 року до суду від представника ОСОБА_3 адвоката Голубчик І.В. надійшла відповідь на відзив, яка була надіслана засобами поштового зв'язку.
Як вбачається з акту № 86 про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), від 24 липня 2023 року, у додатках було виявлено відсутність документу, що підтверджує докази надсилання (надання) відповіді на відзив сторонам по справі.
11.09.2023 представником ОСОБА_3 адвокатом Голубчик І.В. було надано докази повторного надсилання відповіді на відзив та відзиву на зустрічну позовну заяву , а також конверти про повернення відзиву на зустрічну позовну заяву з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання» , які були надіслані за місцем реєстрації відповідача 17.07.2023 та 27.07.2023.
Тобто, суд вважає, що представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надані належні докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу процесуальних документів.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).
Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).
При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення відповіді на відзив ОСОБА_3 від 14 липня 2023 року без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 19,43, 179, 274, 277, 278, 279, 353-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду відповіді на відзив ОСОБА_3 від 14 липня 2023 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2023 року.
Суддя: