Справа № 308/17681/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023078170000404 від 19.08.2023 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тур'я Поляна, Перечинського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
18 серпня 2023 року громадянин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» модель «Вога» номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 рухався по проїзній частині автомобільної дороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 230 км, в населеному пункті Оноківці, Ужгородського району, де відповідно до п.10 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була здійснена зупинка транспортного засобу.
На вимогу ОСОБА_4 , пред?явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, ОСОБА_3 перебуваючи за вказаною вищевказаною адресою о 19 години 58 хвилин, діючи умисно та усвідомлюючи те, що вказаний документ є підробленим, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала ОСОБА_4 для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлене шляхом підробки, тим самим використав завідомо підроблений документ.
В ході досудового розслідування встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виготовлений не поліграфічним способом, а струменевим способом друку.
Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за способом виготовлення не відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Чеської Республіки, які знаходяться в офіційному обігу.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_5 , прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз'яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст.358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.
До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих обставин. За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Арешти, накладені під час досудового розслідування, підлягають скасуванню, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого слід також стягнути на користь держави процесуальні витрати згідно з наданої суду довідки у розмірі 1434,00 грн. за проведення судової експертизи - висновок експерта від 29.08.2023 №СЕ-19/107-23/8178-ДД.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень)00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1434,00 грн. за проведення експертизи - висновок експерта від 29.08.2023 №СЕ-19/107-23/8178-ДД.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 25.08.2023 (справа №308/14192/23) - скасувати.
Речові докази:
-транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «ВORA» VIN- НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 18.08.023 за адресо с. Оноківці, автомобільна дорога Н-13 (Львів-Самбір-Ужгород) 230 км, Ужгородського району, Закарпатської області - повернути власнику (законному володільцю);
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який було вилучено в ході огляду місця події 18.08.023 за адресо с. Оноківці, автомобільна дорога Н-13 (Львів-Самбір-Ужгород) 230 км, Ужгородського району, Закарпатської області - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1